Court ruling № 79011908, 04.01.2019, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1258/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

учасники справи у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відкладення розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліо" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 у виконавчому провадженні №52093904.

Розгляд вищевказаної справи призначено на 04.01.2019 року на 08:30 год., про що повідомлено учасників справи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.а.с.76-77).

У судове засідання учасники справи не з'явилися.

03 січня 2019 року за вх.№182/19 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю по розгляду інших справ. На підтвердження чого представником позивача надано витяг з веб-порталу "Судова влада України" списку справ призначених до розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів учасників справ, розгляд яких призначено на 08:20 год. 04.01.2019 та о 09:00 год. 04.01.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.2015 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

В силу вимог ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка учасників справи, зокрема позивача та уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні обставини необхідні для з'ясування.

Суд вказує, що аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме: якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності, або ж або не повідомила про причини неявки.

Суд також звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене та на обґрунтованість поданого представником позивача клопотання, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, суд вважає, що клопотання представника слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

На підставі ч.1 ст.181 КАС України та відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 181, 205, 229, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії на 11 січня 2019 року о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Дору