Court ruling № 79003978, 03.01.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 Справа №607/3211/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання рішення суду,–

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», міського РЕМ про зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.

Додатковим рішенням від 14 травня 2018 року, котре залишено без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року, з ОСОБА_2 в користь держави стягнуто 8'640 грн. судового збору.

На виконання цього додаткового рішення судом було видано виконавчий лист.

20 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відстрочення виконання цього додаткового рішення, мотивуючи її тим, що його виконання є неможливим в силу складних сімейних обставин. Останні пов’язані з лікуванням її батька – ОСОБА_4 з приводу раку правої нирки на яке вони витратили 120'000 грн. Ці кошти її сім'я змушена була позичити і повинна повертати.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву з мотивів, викладених у ній. Вказала , що просить відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців через важке матеріальне становище заявника та членів її сім»ї .

Представники відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», міського РЕМ, будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали .

Суд, заслухавши міркування адвоката ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши подалі докази вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних міркувань.

Частиною 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розстрочку суд, відповідно до частини 4 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, бере до уваги наданий ОСОБА_2 виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 16123/18 від 13 вересня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 встановлено основний діагноз – Tumor правої нирки, а також супутній – Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ст. АГ 2. КВР – високий. Гіпертензивне серце. Неускладнений церебральний гіпертензивний криз (30.08.2018). СН І. Ангіопатія сітківки обох очей. Факосклероз обох очей. Дисциркуляторна енцефалопатія Іст. з вестибулярними паркосизмами. Хронічний панкреатит з порушенням зовнішньо-серкреторної функції. ЦД ІІ тип, середньої важкості, стадія субкомпенсації. Йому рекомендовано нагляд уролога, онколога за місцем проживання; лікування у ендокринолога; після нормалізації показників крові, госпіталізація в онкоурологічне відділення НІР для проведення планого оперативного лікування.

Заявником не надано ніяких доказів того, що вказане оперативне лікування було проведено, на це було витрачено 120'000 грн. та що ці кошти були предметом позики, а тому вказані обставини є недоведеними та до уваги судом братись не можуть.

Також вона не надала жодного доказу майнового становища її сім'ї, що позбавляє суд можливості оцінити значущість витрат на лікування батька, якщо такі дійсно мали місце.

Поданий заявником документ під назвою «відкрита резекція нирки» суд залишає поза увагою, оскільки вважає його неналежним та недостовірним доказом. У ньому міститься перелік лікарських препаратів, однак, як з нього самого так і з інших документів, неможливо встановити для чого вони були використані, яка їх вартість, ким вона була сплачена та чи була взагалі.

Отже заявник ОСОБА_2 не довела наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання додаткового рішення суду від 14 травня 2018 року, або роблять його неможливим, а тому підстави для відстрочення його виконання – відсутні.

Керуючись статтями 435, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочення виконання додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 607/3211/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», міського РЕМ про зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду .

Повний текст ухвали складено та підписано 03 січня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_5