
Справа № 591/7580/18 Провадження № 3/591/72/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумської обл., Недригайлівського р-ну, с. Хоружівка, паспорт серії МА №800841 виданий Ковпаківським від 03.02.2000, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 №000985/841 ОСОБА_1 02.11.2018 о 18:00 год. в м. Суми по вул. Д. Коротченко, біля буд. 42, порушив порядок придбання чи збуту об’єктів тваринного світу, а саме: виловленою рибою «карась сріблястий» загальною масою 5 кг., за ціною 20 грн. за 1 кг. На загальну суму – 100 грн., без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність, чим порушив ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надходило.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом об’єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 02.11.2018 №000985та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об’єктів лову (добування) від 02.11.2018 (а.с. 2).
Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП також передбачає конфіскацію об’єктів тваринного світу.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки порушив порядок придбання, збут і розповсюдження об’єктів тваринного світу, та необхідно застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об’єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень, з конфіскацією об’єктів тваринного світу- риби, а саме: карась сріблястий 5 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І. В. Клімашевська
The court decision No. 79002953, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 03.01.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 591/7580/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: