Court ruling № 79001889, 23.11.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/490/18

ун. № 759/7043/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва,

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Шпаковичу С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Литвиненка В.І., під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботи через обрання за конкурсом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав заяву про відвід судді.

Заява мотивована діями судді, процесуальними рішеннями суду, що на думку позивача, вказують на зацікавленість судді в кінцевому результаті розгляду справи.

Представник відповідач підстав для задоволення заяви не вбачав.

З огляду на матеріали справи вбачається, що під головуванням судді Сенька М.Ф. було розглянуто три цивільні справи за позовами ОСОБА_1 Донбаської національної академії будівництва і архітектури.

Так, рішеннями суду від 24.11.2015р. та 05.12.2017р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову про визнання відмови в прийнятті на роботу протиправною, зобов'язання прийняти на роботу та зобов'язання провести розрахунок за час вимушеного прогулу та позову про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказу, відповідно, а рішенням від 01.02.2016р. було частково задоволено позов про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, визнання незаконними та скасування протоколу, рішення, наказу, зобов'язання призначити конкурс.

З огляду на зміст наведених рішень, судом надавалась оцінка певним обставинам, документам, та взаєминам сторін, якими позивач, разом з іншим, обґрунтовує і дійсний позов, і така оцінка була переважно не на користь позивача.

Разом з тим, як вбачається з рішення від 01.02.2016р., предметом спору між сторонами було право на роботу через обрання за конкурсом, тобто предмет тотожний дійсному спору.

Хоч дійсний позов заявлено за обставин іншого конкурсу, проте обидва конкурси проводились в порядку і на підставі одних і тих же нормативних актів, оцінка яким надавалась судом у попередній справі.

Тому, не зважаючи на те, що заявлені позивачем обставини в обґрунтування заяви не можуть бути розцінені, як такі, що вказують на зацікавленість судді в кінцевому результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне прийняти відвід судді, з метою усунення сумнівів сторін в його упередженості, через участь в розгляді інших справ, що по'вязані з дійсною справою.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Сенька М.Ф. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботи через обрання за конкурсом.

Справу передати іншому судді суду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.