Decision № 78990001, 23.10.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/842/18

2/405/315/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання на загальну суму - 111 906, 94 грн. В обґрунтування позову вказав, що між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» та відповідачем ОСОБА_2 склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки. Зазначив, що відповідно до довідки КП «ЖЕО № 4» Міської ради м. Кропивницького власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 За період з жовтня 1999 року по січень 2018 року відповідачу було надано послугу з централізованого теплопостачання за вказаною адресою на суму 55 122,42 грн., проте відповідач зобов’язання щодо своєчасності сплати за отримані послуги належним чином не виконує. В зв'язку з чим, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2018 року становить 111 906, 94, зокрема: 55 122,42 грн. - борг за послуги центрального теплопостачання; 7012,90 грн. - заборгованість 3-х % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України; 35 207, 22 грн. - індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України; 14 564, 40 грн. – пеня, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України. Просить стягнути з відповідача 111 906, 94 грн. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.04.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, зокрема зазначив, що він дійсно є власником квартир № 27 будинку 38 по вул. Героїв України у м. Кропивницькому, але прописаний та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не звертався до позивача з пропозицією отримання послуг з теплопостачання. Також зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2006 року стягнуто з нього на користь позивача борг в сумі 1836,34 грн., проте позивач нарахував борг з жовтня 1999 року. Крім того зазначив, що станом на 01.10.2009 року у квартирі за адресою АДРЕСА_2 було встановлено індивідуальне електроопалення. Також зазначив, що враховуючи рішення суду від 01.10.2006 року позивач мав право звернутися з позовними вимогами щодо стягнення коштів за центральне теплопостачання в межах трирічного строку, тобто до 01.10.2009 року. За таких обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

30.05.2018 року за вх. № 13752 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу в сумі 97 469,91 грн., з яких, 51 733,83 грн. - борг за послуги центрального теплопостачання; 5 584,81 грн. - заборгованість 3-х % річних; 26 415,59 грн. - індекс інфляції; 13 735,68 грн. – пеня, а також судовий збір в сумі 1762 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ДП "Кіровоградтепло" та відповідачем письмовий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання не укладався. Однак, враховуючи ті обставини, що відповідач користувався послугами теплопостачальної організації, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, а підприємство виконувало взяті на себе зобов'язання з надання теплової енергії, суд, виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між сторонами фактично склалися договірні відносини.

Як вбачається з довідки КП «ЖЕО №4» Міської ради м. Кропивницького від 29.01.2018 року незареєстрованим власником у квартирі АДРЕСА_3 є ОСОБА_1, склад сім’ї 0 осіб (а.с. 12).

Відповідно наданих позивачем розрахунків заборгованості споживача ОСОБА_1 її розмір за період з жовтня 1999 року по січень 2018 року включно, з урахуванням 3-х відсотків річних, індексу інфляції та пені, складає – 97 469,91 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, інших актів законодавства.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Пунктом 25 Правил передбачено, що відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період. (п. 2.5)

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7 Правил, по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Судом встановлено, що 11.08.2009 року квартиру АДРЕСА_4 (теперішня ОСОБА_3 України) було відключено від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП, що підтверджено відповідним актом (а.с. 38), складеним у відповідності з встановленими законом вимогами.

Відповідно акту виконаних робіт по веденню в експлуатації побутових електричних обігрівачів від 30.09.2009 року за адресою м. Кіровоград (Кропивницький) вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_3 України), 38, кв. 27, загальною площею 78.70 кв.м. встановлено побутове електричне обладнання загальною потужністю 3,00 кВт (а.с. 39).

Таким чином станом на 11.08.2009 року споживач ОСОБА_1 скористався своїм правом на відмову від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а позивач припинив надання послуг з теплопостачання у квартиру, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, або годинами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 259 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подала до суду заява про застосування строку позовної давності (а.с. 31-33).

Також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.08.2006 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за послуги за період з листопада 2002 року по 01.10.2005 року у розмірі 1836,34 грн., в решті позову про стягнення заборгованості з 1997 року відмовлено за спливом строку позовної давності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки до моменту відключення квартири споживача ОСОБА_2 від мереж ЦО і ГВП, тобто до 11.08.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування, а також заявлені зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний