Court ruling № 78885985, 18.12.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 6/646/95/2018

Справа № 646/734/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 646/734/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 646/734/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 у справі № 646/734/18 позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 117519 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 80 коп.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»- Вакуленко В.М. у судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/734/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 у справі № 646/734/18 позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 117519 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 80 коп.

З матеріалів справи убачається, що 18 травня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 18-000912-01 від 29.08.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно ч. 1 ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою б вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з заяви, на підставі вказаних норм до нового стягувача перейшло право вимоги стягнення заборгованості у порядку ЦПК України, що є підставою для процесуального правонаступництва, тобто ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», тому суд вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача - публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/734/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, п/р № 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Єжов