Court ruling № 78787277, 22.12.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву представника відповідача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Генеральна прокуратура України, прокуратура Дніпропетровської області, Міністерство внутрішніх справ України, Громадська організація «Асоціація психіатрів України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна установа «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Генеральна прокуратура України, прокуратура Дніпропетровської області, Міністерство внутрішніх справ України, Громадська організація «Асоціація психіатрів України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна установа «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу «Про реорганізацію Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1673 від 14.09.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

21 грудня 2018р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Турлакової Н.В. Заява обґрунтована тим, що суддя Турлакова Н.В. проявляє упередженість під час розгляду справи, а саме не приймає доводи та пояснення представника відповідача про відсутність повноважень представника позивача діяти від імені ДЗ УПЛСН, та наявність вказаних повноважень у голови комісії з реорганізації ДЗ УПЛСН у зв'язку з чим, неправомірно приймає процесуальні рішення.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так як встановлено судом згідно матеріалів справи, представник відповідача брав участь у судовому засіданні 02.10.2018р. з розгляду заяви про забезпечення позову, та у підготовчих засіданнях 10.10.2018р., 03.12.2018р. (в режимі відеоконференції) , 11.12.2018р.(в режимі відеоконференції), 19.12.2018р.(в режимі відеоконференції).

Із заяви про відвід судді, вбачається, що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді - ухвали про відмову у задоволенні заяви про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі від 11.12.2018р., ухвали про забезпечення позову від 19.12.2018р., оскільки судом при прийнятті рішень по суті заявлених клопотань не були прийняті доводи представника відповідача про відсутність повноважень представника позивача діяти від імені ДЗ УПЛСН.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, вимоги ч.4 ст.36, ч.3 ст.39 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40, 236, 248, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №0440/7190/18 для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова