ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року Справа № 160/9512/18Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (пр.О.Поля, 2, м.Дніпро, 49004) до Державної аудиторської служби України (вул.П.Сагайдачного, 4, м.Київ, 04070) про визнання протиправними та скасування в частині висновку про результати моніторингу закупівлі «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Технічний нагляд по об’єкту: «Нове будівництво магістрального водогону Кринички-Затишне-Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області» щодо усунення порушень, -
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Технічний нагляд по об’єкту: «Нове будівництво магістрального водогону Кринички-Затишне-Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області» у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов’язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленими статтями 160 та 161 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 160-161, 171 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі №804/9512/18 за Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про про визнання протиправними та скасування в частині висновку про результати моніторингу закупівлі «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Технічний нагляд по об’єкту: «Нове будівництво магістрального водогону Кринички-Затишне-Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області» щодо усунення порушень.
Призначити підготовче судове засідання по справі на 30 січня 2018 року о 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 17.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.
Встановити відповідачу строк - 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 78757986, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 20.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 160/9512/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: