Дело № 1 – 66
2010 год
Приговор
Именем Украины
18 января 2010 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, женатого, имеющего дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.249 УК Украины,
установил:
ОСОБА_2, имея умысел на незаконное занятие рыбным добывающим промыслом при помощи запрещенного орудия лова - рыболовецкой сети, 15 июня 2009 года около 18.00 часов прибыл на берег реки Сура вблизи с. Благовещенка Днепропетровского района Днепропетровской области, где, реализуя преступный умысел, на резиновой лодке, используя весла, в указанное время вышел на реку Сура и на расстоянии около 10 метров от берега в Днепропетровском районе Днепропетровской области, незаконно установил одну рыболовецкую сеть, после чего возвратился к берегу.
Находясь в указанном месте в период времени с 18.00 часов 15 июня до 04.00 часов 16 июня 2009 года подсудимый ОСОБА_2 в нарушение ст.ст.3.15, 4.14.3 «Правил любительского и спортивного рыболовства во внутренних водоёмах Украины», утвержденных приказом Государственного Комитета Рыбного хозяйства Украины № 19 от 15 февраля 1999 года, незаконно занимаясь рыбным добывающим промыслом с применением запрещённого орудия лова – одной рыболовецкой сети, незаконно выловил рыбу карась в количестве 240 экземпляров стоимостью 5,10 грн. каждый, чем причинил, согласно дополнения к Постановлению Кабинета Министров Украины от 19.01.1998 года № 32, существенный вред государству в лице Главного государственного управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Днепропетровской области на общую сумму 1224 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, но пояснил, что не знал о том, что занимается рыбной ловлей на реке, полагая, что находится на ставке. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит назначить наказание в виде минимального штрафа.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ПС ЛО ОСОБА_3 от 16.06.2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 22 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении ЛО в речном порту «Днепропетровск», из которого усматривается, что 16.06.2009 года во время проведения рейдовых мероприятий на реке Сура в районе с. Благовещенка задержан ОСОБА_2, занимавшийся браконьерским выловом рыбы с помощью одной лесковой сети ячеей 25 мм х 25 мм длиной 80 метров высотой 1,1 метра, у которого обнаружена и изъята свежевыловленная рыба карась в количестве 240 экземпляров (л.д.3);
- протоколом об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.249 УК Украины от 22.06.2009 года, составленным в отношении ОСОБА_2 в соответствии со ст.ст.426-427 УПК Украины (л.д.4);
- протоколом осмотра от 16.06.2009 года, из которого усматривается, что на берегу реки Сура вблизи с. Благовещенка у ОСОБА_2 изъята одна лесковая сеть ячеей 25 мм х 25 мм длиной 80 метров высотой 1,1 метра, свежевыловленная рыба карась в количестве 240 экземпляров и резиновая лодка «Нырок» (л.д.9);
- вещественными доказательствами: одной лесковой рыболовецкой сетью, переданной в камеру хранения вещественных доказательств ЛО в речном порту «Днепропетровск»; резиновой лодкой «Нырок», переданной на хранение ОСОБА_2 и свежевыловленной рыбой карась в количестве 240 экземпляров, переданной по накладной № 42 от 16.06.2009 года на реализацию в столовую ДП «Днепропетровский речной порт» АСК «Укрречфлот» (л.д.16,17,18,19).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в незаконном занятии рыбным добывающим промыслом, причинившие существенный вред, квалифицирует по ч.1 ст.249 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее не судим, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, состоит на учете у врача нарколога в связи с хроническим алкоголизмом, на учете у врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и полностью признавшего вину в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.249 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск Днепропетровского транспортного прокурора о взыскании с подсудимого ущерба в размере 1224 грн., который признан ОСОБА_2 и подтверждается Таксами для исчисления размера взыскания ущерба, предусмотренными дополнением к Постановлению Кабинета Министров Украины от 19.01.1998 года № 32 (л.д.7), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1166 ГК Украины.
Учитывая, что по делу заявлен гражданский иск, в обеспечение которого постановлением старшего следователя ЛО в речном порту «Днепропетровск» ДГУ ГУ МВД Украины ОСОБА_4 от 30.06.2009 года наложен арест на имущество подсудимого, это постановление не подлежит отмене до возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.249 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 510 грн., с конфискацией орудий промысла.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Рыболовецкую лесковую сеть, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО в речном порту «Днепропетровск» по квитанции № 68 от 22.06.2009 года, - по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Резиновую лодку, находящуюся на хранении у ОСОБА_2
Анатольевича, - оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Днепропетровского транспортного прокурора
удовлетворить и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскать с осужденного ОСОБА_2 1224 грн. в пользу Главного государственного управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Днепропетровской области (р/счет 35223003010849 в УГКУ г. Днепропетровска, МФО 805012, код 35042683).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко
The court decision No. 7874903, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 18.01.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1-66. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: