
Справа 235/4574/18
Провадження № 1-в/235/215/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого – судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Дмитрієвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Покровську подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшло подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Вирок набув законної сили 06.11.2018 року, та направлений до виконання до Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області. Станом на 07.12.2018 р. Покровський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не отримував від засудженого ОСОБА_2 документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду понад одного місяця Покровський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не має. На підставі викладеного, начальник Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_2
Подання підлягає розгляду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Старший інспектор Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні подання не підтримала, у зв’язку зі сплатою засудженим штрафу.
Прокурор Зарубін М.М. заперечував проти задоволення подання, у зв’язку зі сплатою засудженим штрафу.
Засуджений ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Засудженим ОСОБА_2 до суду направлено квитанція про сплату штрафу у розмірі 850,00 грн. присудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018 року.
Суд, заслухавши пояснення старшого інспектора Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.10 ч.1ст.537 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов’язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред’явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В судовому засіданні встановлено, що засудженим ОСОБА_2 на виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018 року сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., що підтверджується квитанцією, доданою до матеріалів справи, згідно якої ОСОБА_2 сплачено суму у розмірі 850,00 грн. з зазначенням призначення платежу-штраф (дата операції 18.12.2018 року, операційний час – 13:26:17).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
The court decision No. 78733530, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 19.12.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 235/4574/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: