
У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/1265/18
20 грудня 2018 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду 20 грудня 2018 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка настала 17 січня 2012 року, оскільки пропустила його з об'єктивних підстав.
Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.
З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Разом з позовом позивач подала як доказ ксерокопію заповіту, вчиненого спадкодавцем на її користь, яку посвідчила своїм підписом, а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру по заповітах на прізвище спадкодавця. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що ОСОБА_4 заповіту по своїй смерті не залишала. Таким чином, виникає сумнів у добросовісності позивача, що надав суду посвідчений своїм підписом доказ, який суперечить інформації, що міститься у Спадковому реєстрі.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, за таких обставин суд може з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору. Користуючись цією нормою закону, вважаю за необхідне витребувати від позивача та відповідача оригінал доказу (заповіту).
Керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 7 ст. 81, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.
ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 08 січня 2019 року.
Витребувати від позивача та відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал заповіту, вчиненого ОСОБА_4 у 2008 році, а також витяг про його реєстрацію у Спадковому реєстрі.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз’яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою
http://mr.vn.court.gov.ua.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ______
The court decision No. 78731929, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 139/1265/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: