Court ruling № 78722018, 13.12.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/1709/18

2/405/320/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Драного В.В.

при секретарі - Дерев’янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Восток» в особі заступника начальника юридичного управління ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року заяву ПАТ «Банк Восток» про забезпечення позову у цивільній справі за вказаним позовом задоволено, накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,95 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1298967035101), яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.12.2018 року за вх. № 31731 до суду представником позивача подано заяву про відмову ПАТ «Банк Восток» від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі. Також просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 , ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову та прийняття судом даної відмови, є підстави для закриття провадження у справі, а також скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 206, 255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2018 року - скасувати.

Зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,95 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1298967035101), яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний