Sentence № 7868708, 24.12.2009, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Дело № 1-87-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2009 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего – Кривошеева Д.А.

При секретаре – Оганянц Е.В., Бородавка Н.Ю.

С участием прокурора – Кулешова Д.В.

С участием адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого:

21 августа 1979 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 101 ч.1 УК Украины, в редакции 1960 года, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины, в редакции 1960 года, и испытательным сроком 3 года.

21 июля 1981 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.1 УК Украины, в редакции 1960 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 февраля 1986 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 206 ч.1 УК Украины, в редакции 1960 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4 января 1991 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. ст. 89 ч.1, 196-1 ч.2, 206 ч.2 УК Украины, в редакции 1960 года, к 3 годам лишения свободы;

13 апреля 1994 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции 1960 года, к 4 годам лишения свободы;

22 сентября 1999 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 142 ч.1 УК Украины, в редакции 1960 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2007 года примерно в 9 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, находясь по месту жительства последнего, ІНФОРМАЦІЯ_5, в жилой комнате указанной однокомнатной квартиры употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков, примерно в 10 часов, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_4 взял с журнального стола кухонный нож и действуя умышленно нанес ОСОБА_5 удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов – сердца.

В результате указанных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, повреждение грудины, повреждение сердечной сорочки, сквозное колото-резаное повреждение сердца, осложнившееся тампонадой полости сердечной сорочки кровью, относящиеся применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, от которого ОСОБА_5 скончался на месте совершения преступления.

Вина ОСОБА_4 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины не признал. В ходе судебного заседания подсудимый показал, что:

10 июля 2007 года в утреннее время он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7Я.и ОСОБА_5, на территории детского сада, расположенного недалеко от дома, в котором он проживает, употребил спиртные напитки. С целью дальнейшего употребления спиртных напитков он пригласил указанных лиц к себе домой, в квартиру АДРЕСА_1. Во время употребления спиртных напитков по месту его жительства, на почве возникших личных неприязненных отношений между ним, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_7 ударил его по голове, а ОСОБА_5 нанес ему удар в область ребер. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, в себя пришел только на улице, когда его задержали сотрудники милиции. Наносил ли он ОСОБА_5 удары ножом, он не помнит.

В дальнейшем подсудимый изменил свои показания, пояснив, что удар ножом потерпевшему ОСОБА_5 он нанес защищаясь от нападения самого ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Вновь изменив показания подсудимый пояснял, что во время ссоры защищался лишь от нападения ОСОБА_5

Также подсудимый показал, что примерно за две недели до происшедшего он в своей квартире был избит неизвестными лицами, которые причинили ему телесные повреждения.

Кроме того, подсудимый показал, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ему стало известно, что именно ОСОБА_5 совместно с другими лицами неизвестными ему лицами примерно за две недели до происшедшего избил его. Это обстоятельство и послужило причиной ссоры между ним и ОСОБА_5, в ходе которой он нанес удар ножом потерпевшему в грудь.

Как подсудимому стало известно, что ранее он был избит именно ОСОБА_5, он пояснить не смог.

Потерпевшая ОСОБА_8 показала, что очевидцем преступления совершенного подсудимым она не была. Погибший ОСОБА_5 являлся ее сыном. Совместно с сыном она проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6. Со слов сына ей известно, что он познакомился с подсудимым за неделю до происшедшего. 10 июля 2007 года примерно в 5 часов 45 минут к ним пришел ОСОБА_6, вместе с которым ее сын ушел на автобус, поскольку они ехали на работу в г. Донецк. В дальнейшем в тот же день примерно в 10 часов к ней домой пришел ОСОБА_6 и сообщил, что они совместно с ее сыном по месту жительства подсудимого употребляли спиртные напитки. При этом между ее сыном и подсудимым произошла ссора, и последний нанес ее сыну удар ножом в грудь. После этого сообщения она прибежала домой к подсудимому и обнаружила мертвого ОСОБА_5 и вызвала сотрудников милиции и врачей скорой помощи.

Свидетель ОСОБА_6 показал что: 10 июля 2007 года примерно в 6 часов он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 находился у дома 18 по улице Мира г. Николаевка, поскольку они собирались ехать на работу в г. Донецк. В это время к ним подошел подсудимый, совместно с которым они употребили спиртные напитки. Вначале спиртные напитки они употребляли возле указанного дома, а затем прошли на территорию неработающего детского садика, расположенного неподалеку. В ходе употребления спиртных напитков ОСОБА_4 пригласил их к себе домой. Находясь дома у подсудимого ОСОБА_4, в квартире АДРЕСА_2 они продолжили употреблять спиртные напитки. ОСОБА_7 через некоторое время ушел. После ухода ОСОБА_7, во время разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошла ссора. ОСОБА_5 стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью. В ответ на оскорбления подсудимый, с журнального столика, за которым они сидели, взял нож и нанес ОСОБА_5 удар ножом в грудь. После чего подсудимый с ножом в руках выбежал из квартиры на улицу. О происшедшем он сообщил матери потерпевшего – ОСОБА_8

Также свидетель ОСОБА_6 показал, что в ходе ссоры, ни он, ни потерпевший подсудимому каких-либо ударов не наносили.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6, указав при этом, что очевидцем совершенного преступления он не был, из квартиры подсудимого он ушел до убийства ОСОБА_5 Во время его присутствия никто с подсудимым не ссорился и ударов подсудимому никто не наносил.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что: 10 июля 2007 года она находилась на своём рабочем месте в магазине «Иванна», расположенном по улице Мира г. Николаевка. В тот день примерно в 10 часов в магазин зашел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у подсудимого был нож. Подсудимый сказал, ей чтобы она не боялась, купил пиво и ушел из магазина.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 10 июля 2007 года примерно в 10 часов он сидел на лавочке возле первого подъезда во дворе дома 18 по улице Мира г. Николаевка. В это время из подъезда дома выбежал ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож. Побежал ОСОБА_4 в сторону дома 14 по улице Мира г. Николаевка. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся и сел на лавочку возле второго подъезда дома, где его и задержали сотрудники милиции. (л.д. 116, 117).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что: ею даны показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10, при этом, она указала что поскольку у нее плохое зрение ножа в руках подсудимого она не видела. (л.д. 111).

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра, сохранной расписки потерпевшей следует, что: местом происшествия является квартира 28 дома 18, расположенного по улице Мира г. Николаевка, Донецкой области. Данная квартира является однокомнатной и состоит из жилой комнаты, кухни и ванной комнаты. На момент осмотра входная дверь квартиры открыта и повреждений не имеет. В жилой комнате квартиры обнаружен труп ОСОБА_5, который находится в положении сидя на кресле. На передней грудной поверхности трупа имеется рана веретенообразной формы размером 3,7х0,5 см с ровными краями. С места происшествия были изъяты: спортивная сумка серого цвета с продуктами питания, носильными вещами и алюминиевой кастрюлей емкостью 3 литра; мужской кошелек с деньгами в сумме 80 гривен; 10 следов пальцев рук. Продукты питания, спортивная сумка и деньги в сумме 80 гривен возвращены потерпевшей ОСОБА_8 под сохранную расписку.

При проведении осмотра одежды подсудимого: футболки и спортивных брюк синего цвета, на передней правой поверхности спортивных брюк обнаружено пятно темного цвета неправильной геометрической формы размером 19х17 см. (л.д. 3-7, 18-19, 59, 131).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 29 от 14 августа 2007 года, акта судебно-медицинского исследования трупа № 419 от 10 июля 2007 года, врачебного свидетельства о смерти следует, что:

При исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, повреждение грудины, повреждение сердечной сорочки, сквозное колото-резаное повреждение сердца. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие имеет обушок, шириной в самой широкой части не более 3,5 см, с примерной длиной 16-19 см, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца, осложнившееся тампонадой полости сердечной сорочки кровью (250 мл).

Учитывая характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_5, его смерть наступила через короткий промежуток времени (3-4 минуты), в течение которого произошла тампонада полости сердечной сорочки кровью, после причинения таковых.

При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от трупа ОСОБА_5, найден этиловый спирт в крови 2,5%о, в почке – 0,8%о – алкогольное опьянение средней степени.

Умер ОСОБА_5 10 июля 2007 года. (л.д. 38-41, 53).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_4, будучи привлеченным по делу в качестве подозреваемого, свидетель ОСОБА_6, показали, при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_4, 10 июля 2007 года совершил убийство ОСОБА_5 При проведении данного следственного действия подсудимый пояснил, что поскольку во время распития спиртных напитков, потерпевший ОСОБА_5 стал оскорблять его нецензурной бранью, он прошел на кухню квартиры, взял нож, возвратился в жилую комнату и нанес потерпевшему ножом удар в область живота.

Также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного с участием подсудимого ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2 были изъяты: фрагменты ковра желтого цвета, дорожки розового цвета, диванного покрывала, обшивки кресла, сделан смыв с пятна бурого цвета с зеркала в прихожей квартиры. (л.д. 69-72, 85, 86).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 29 от 10 августа 2007 года следует, что:

Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах на которые указывает обвиняемый ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_6 при воспроизведении обстоятельств и обстановки события происшествия, проведенных с их участием, а именно при ударе ножом в область грудной клетки. (л.д. 96).

Из протоколов предъявления фотоснимков для опознания следует, что:

Свидетелем ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_4 опознан как лицо, которое в 10 числах июля 2007 года заходило в магазин «Иванна» с ножом в руках. (л.д. 142, 143).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 142 от 3 августа 2007 года следует, что:

Из 10-ти следов пальцев рук, изъятых при осмотре места убийства ОСОБА_5, в квартире АДРЕСА_2, для идентификации пригодны 9-ть следов пальцев рук; один след пальца руки (34) для идентификации личности не пригоден.

9-ть следов пальцев рук, изъятые при осмотре места убийства 10 июля 2007 года ОСОБА_5, в квартире АДРЕСА_2, оставлены:

- два следа пальцев рук (№1, 2) на «пластиковой бутылке 0,5л» - средним и большим пальцами правой руки;

- три следа пальцев рук (№ 7, 8, 10) на «пластиковой бутылке 1,5л» - большим пальцем левой руки, средним пальцем правой и средним пальцем левой руки ОСОБА_7;

- один след пальца руки (№3) на «пластиковой бутылке 0,5л» - большим пальцем правой руки,

- два следа пальцев рук (№5 и 6) на «2=й рюмке» - большим и указательным пальцами правой руки ОСОБА_6;

- один след пальца руки (№9) на «пластиковой бутылке 1,5 л» - не ОСОБА_7, не ОСОБА_4 и не ОСОБА_6, а другим лицом. (л.д. 75-82).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 519 от 30 августа 2007 года следует, что:

Кровь трупа ОСОБА_5 относиться к группе 0 с изогемагглютининами Аа-В, следовательно, его организму свойственен антиген Н.

Кровь обвиняемого ОСОБА_4 относиться к группе АВ.

В исследованных пятнах на фрагментах обшивки кресла и ковровой дорожки розового цвета, доставленных на исследование обнаружена кровь человека содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5

В исследованных пятнах на фрагментах ковра и покрывала, доставленных на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и В, которая могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_4 (л.д. 106-108).

Согласно судебно-цитологической экспертизы № 1095 от 31 августа 2007 года следует, что:

Кровь от трупа ОСОБА_5 относится к 0 а-А а-В (1) группе.

Кровь ОСОБА_4 относится к АВ (1V) группе.

В смыве на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, найдены следы крови человека, однако групповая принадлежность ее не установлена, так как антигены А, В и Н не выявлены.

В пятне, расположенном по передней поверхности спортивных брюк, принадлежащих ОСОБА_4, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть обвиняемый ОСОБА_4

В пятне, расположенном по задней поверхности спортивных брюк, принадлежащих ОСОБА_4, найдена кровь человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_5 (л.д. 120-122).

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 729 от 21 августа 2007 года следует, что:

ОСОБА_4 страдает психопатией, возбудимая форма, неустойчивая компенсация, осложненная хроническим алкоголизмом. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими.

В период инкриминируемого правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_4 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта.

В настоящее время ОСОБА_4 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 127-129 «б»).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное им правильно квалифицировано:

По ст.115 ч.1 УК Украины, как: убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что удар ножом потерпевшему ОСОБА_5 он нанес, защищаясь от нападения ОСОБА_5 и ОСОБА_7

Указанные показания подсудимого противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, из показаний которых следует, что во время ссоры никто подсудимому каких-либо ударов не наносил, а кроме того на момент совершения преступления в квартире подсудимого ОСОБА_7 не было.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее с подсудимым каких либо отношений не поддерживали и оснований для его оговора не имеют.

Показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взаимно дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 750 от 12 июля 2007 года согласно выводов которой следует, что:

Каких-либо повреждений и их следов при осмотре ОСОБА_4 не обнаружено (л.д. 45).

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что подсудимый в ходе рассмотрения данного дела неоднократно изменял свои показания, причем расхождение в своих показаниях подсудимый вразумительно объяснить не смог.

Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное им преступление указанное в настоящем приговоре.

Утверждения подсудимого о том, что примерно за две недели до происшедшего он был избит и ему были причинены телесные повреждения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 8 апреля 2009 года согласно заключения которой следует, что:

Обнаруженные у ОСОБА_4 при повторном рентген исследовании грудной клетки повреждение: перелом 7-го ребра по задне-подмышечной линии слева в стадии стойкой консолидации, образовались от действия тупого предмета, в срок вероятнее более года с момента вышеуказанного рентген исследования (26 марта 2009 года) и, возможно, по сроку своего причинения может соответствовать указанным в постановлении событиям конца июня 2007 года, либо событиям 10 июля 2007 года, по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как неопасным для жизни, но требующих для своего заживления срок свыше 21 дня.

По факту причинения подсудимому телесных повреждений, постановлением следователя от 4 сентября 2007 года, материалы дела выделены в отдельное производство. (л.д. 134, 135).

Утверждения подсудимого о том, что указанные телесные повреждения ему были причинены потерпевшим ОСОБА_5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Взаимосвязь между причинением подсудимому вышеуказанных телесных повреждений и совершенным им убийством ОСОБА_5 отсутствует. С учетом вышеизложенных собранных по делу доказательств, суд считает данные утверждения подсудимого надуманными и не принимает их во внимание.

Заявление подсудимого о том, что выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не соответствует его психическому состоянию в момент совершения преступления, указанного в настоящем приговоре, являются безосновательными и не принимаются судом.

По заключению экспертов психологов и психиатров проводивших обследование подсудимого, последний во время совершения им преступления понимал значение своих действий и мог руководить ими и не находился в состоянии физиологического аффекта.

Указанное заключение научно обоснованно, не противоречит сведениям о личности подсудимого и его поведению в суде, сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно справки начальника медицинской части Следственного изолятора № 6 г. Артемовска, психическое состояние подсудимого за время его нахождения в данном учреждении и его наблюдения врачом-психиатром, является стабильным и неизменным.

С учетом изложенного суд признает ОСОБА_4 вменяемым.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными а виновность подсудимого установленной.

При избрании вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание отрицательная характеристика подсудимого по месту жительства, как лица злоупотребляющего спиртными напитками и склонного к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что: исправление ОСОБА_4 возможно лишь путем его изоляции от общества.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области: кастрюлю алюминиевую, футболку, спортивные брюки – возвратить матери подсудимого – ОСОБА_3, а фрагменты ковра, дорожки, обшивки кресла, остатки смыва и образец кровы ОСОБА_4 – следует уничтожить.

Гражданский иск, по делу заявлен не был.

Судебные издержки в размере 188,3 гривен следует взыскать с подсудимого в доход Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 23977045, расчетный счет 35220001000450, банк: УГК в Донецкой области МФО 834016 за проведение дактилоскопической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, подвергнув его наказанию по данной статье уголовного закона в виде: десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде: содержания под стражей в Следственном изоляторе № 6 г. Артемовска.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 10 июля 2007 года.

Вещественные доказательства: кастрюлю алюминиевую, футболку, спортивные брюки – возвратить ОСОБА_3; фрагменты ковра, дорожки, обшивки кресла, остатки смыва и образец кровы ОСОБА_4 – уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 23977045, расчетный счет 35220001000450, банк: УГК в Донецкой области МФО 834016, судебные издержки в сумме 188,3 гривен, за проведение дактилоскопической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд: осужденным в течение пятнадцати суток, с момента вручения копии приговора, а остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.

Судья Славянского горрайонного суда

ОСОБА_12