
Справа № 360/2536/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2018 року, приблизно о 23-й годині 20 хвилин, на автодорозі "Пісківка-Мигалки" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, керував мопедом "Фада", без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 09 листопада 2018 року, приблизно 23-й годині 30 хвилин, він на скутері їхав із с. Мигалки в смт Пісківка Бородянського району Київської області і дорогою його зупинили працівники поліції, оскільки в скутері виникли проблеми зі світлом. Поліцейські запропонували йому пройти огляд з використанням приладу "Драгер", проте він відмовився, так як перебував у шоковому стані, через те, що мати його попереджала, якщо він попадеться працівникам поліції, то вона скутер розіб'є. Визнав, що напередодні він вживав спиртне, а зранку випив на похмілля пива.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що пізно увечері 09 листопада 2018 року на скутері під керуванням ОСОБА_1 він їхав із с. Мигалки в смт Пісківка Бородянського району і в смт Пісківка їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння - подихати в трубку, проте ОСОБА_1 відмовився проходити огляд; визнав, що в денний час вони з ОСОБА_1 вживали пиво.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 09 листопада 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду з використанням приладу "Драгер" та відмовився пройти медичне освідчення на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ.Стасенко
The court decision No. 78664243, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 360/2536/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: