
Справа № 420/5528/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що не відповідають вимогам ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII, щодо обчислення і перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року 50 відсотків, з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року 75 відсотків, з 01 січня 2020 року 100 відсотків суми підвищення пенсії визначеного станом на 01 березня 2018 року, щодо обмеження підсумка пенсії 12603,92 грн. і фактичною виплатою 9782,42грн. протиправними; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 року з розрахунку 100% від підвищення:5623,00 грн., що з урахуванням підсумку пенсії (з надбавками) складає 12603,92 грн. із послідуючим її перерахунком у відповідності до діючого законодавства та сплатити заборгованість, що виникла у зв'язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ст. 263 КАС України.
Ухвалою суду від 23.11.2018 року зупинено провадження у справі №420/5528/18 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/3783/18.
03 грудня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№37082/18), в якому посилаючись на ст.ст. 236, 237 КАС України позивач просив суд поновити провадження у справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що предметом судового розгляду є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо виплати позивачу зменшеного підвищення пенсії з урахуванням лише 50 відсотків сум підвищення пенсії, обмеження підсумка пенсії (з надбавками) її максимальним розміром (10) десятьма прожитковими мінімумами (13730 грн.). На думку позивача, зібрані у справі №420/5528/18 докази дозволяють суду безперешкодно встановити та оцінити обставини та факти які є предметом судового розгляду не зупиняючи провадження у справі. Як зазначає позивач, він не заявляє вимог до Кабінету Міністрів України і не оскаржує постанову КМУ від 21.02.2018 року №103 та дана справа не є зразковою або типовою, тому, на думку позивача, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.
Згідно з ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Так, ухвалою суду від 23.11.2018 року було зупинено провадження у справі №420/5528/18 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/5528/18.
Зі змісту вищевказаної ухвали суду від 23.11.2018 року вбачається, що рішення про зупинення провадження у справі обґрунтоване зокрема тим, що предметом розгляду даної справи є правомірність здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі нормативного акту, законність якого оскаржується в адміністративній справі №826/3783/18, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва. При цьому, прийняття рішення в адміністративній справі №826/3783/18 щодо відповідності закону встановленого порядку перерахунку пенсій безумовно вплине на подальший розгляд адміністративної справи № 420/5528/18, що зумовлює об'єктивну неможливість розгляду останньої.
Суд зазначає, що підставою для поновлення провадження у даній справі, в розумінні ч.1 ст. 237 КАС України, може бути лише отримання судом повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.
Тобто, в даному випадку єдиною підставою для поновлення провадження у справі є набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/3783/18.
Судом встановлено, що на дату розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, Окружним адміністративним судом міста Києва не ухвалено рішення по справі №826/3783/18.
Таким чином, у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі №420/5528/18.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 237, 243, 248, 250 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2018 року у зв'язку із перебуванням судді Аракелян М.М. на лікарняному з 13.12.2018р. по 17.12.2018р.
Суддя М.М. Аракелян
The court decision No. 78660210, Odesa District Administrative Court was adopted on 18.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 420/5528/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: