Court ruling № 78656786, 17.12.2018, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/821/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, представник - Гутич О.В.;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ», представник - Ігнатенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівництва виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями ТОВ заводу «Флекстронікс ТзОВ», розташованого за адресою: 89611, вул. Берегівська-бічна, 4, м. Мукачево, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наслідками планової перевірки ТОВ заводу «Флекстронікс ТзОВ» було складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 19.07.2018 року № 55, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги», затверджених наказом Мінрегіону від 31.10.2016 № 287. Порушення вказаних законодавчих актів створюють загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, надавши відповідне клопотання та зазначивши про те, що у зв'язку з виконанням вимог відповідачем - Завод «Флекстронікс ТзОВ», які викладені в позовній заяві, позивач в процесі розгляду справи від позову відмовляється до початку слухання справи по суті (а.с.6, Т.2). Також представник позивача просив суд повернути 50 % сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечував.

Зважаючи на відмову позивача від позову, перевіривши докази, які надані представником відповідача щодо усунення порушень вимог протипожежної безпеки, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача неодноразово були надані докази щодо усунення порушень вимог протипожежної безпеки (а.с.49-196, 209-214 Т.1). Крім того, представником відповідача було надано Висновок експертного дослідження від 05.12.2018р. № 12/112 експертно-криміналістичного центру Закарпатського науково-дослідного центру МВС України (а.с.238-298 Т.1). Даним висновком встановлено відсутність порушень у відповідача станом на 05.12.2018р., визначених у п. 1-19 адміністративного позову (а.с.263-264 Т.1). Також представником відповідача додатково було надано Акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 16 жовтня 2018р. (а.с.3-4 Т.2).

Враховуючи надані відповідачем докази, відмову від позову суд приймає, оскільки така не порушує прав і обов'язків сторін та не суперечить правам та інтересам сторін і третіх осіб.

Отже, предмет спору в адміністративній справі № 0740/821/18 відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України: про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України: у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 14 серпня 2018 року № 369 (а.с.36 Т.1).

Таким чином, позивачу повертається сума cудового збору у розмірі 881,00 грн. (1762:2=881), а саме 50 % (відсотків) суми судового збору, сплаченої при поданні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 142, пунктом 2 частини 1 статті 238, статями 239, 243, 248, 256, 294, 296 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження в адміністративній справі № 0740/821/18 за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівництва виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями ТОВ заводу «Флекстронікс ТзОВ», розташованого за адресою: 89611, вул. Берегівська-бічна, 4, м. Мукачево, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

2.Повернути Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2, КОД ЄДРПОУ 38629032) з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області (КОД ЄДРПОУ 38015610, розрахунковий рахунок 34314206084005 МФО 899998 Казначейство України (ЕАП)) суму судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня), яка сплачена згідно з платіжним дорученням № 369 від 14 серпня 2018 року.

3.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4.Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 17 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст виготовлено та підписано 19 грудня 2018 року.