
Єд. унік. № 243/12585/18
Провадження № 3/243/3876/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Слов’янськ
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Челюскінців, буд. 14,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
18.12.2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 року серії ГП № 227774 з якого вбачається, що 15.12.2018 року о 08 годині 40 хвилин біля буд. 22 по вул. Л.Толстого м. Слов’янська громадянка ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці м’ясом (баранина) в кількості 6 кг за ціною 50 гривень за 1 кг, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та щиро розкаялася, просила застосувати до неї мінімальне покарання, яке передбачене санкцією даної статті.
Крім того, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 227774 від 15.12.2018 року, відповідно до якого 15.12.2018 року о 08 годині 40 хвилин біля буд. 22 по вул. Л.Толстого м. Слов’янська громадянка ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці м’ясом (баранина) в кількості 6 кг за ціною 50 гривень за 1 кг (а.с.3);
- Протоколом огляду від 15.12.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено 6 кг м’яса (баранина) (а.с.5);
- Поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2018 року, яка підтвердила, що 15.12.2018 року вона знаходилась біля буд. 22 по вул. Л.Толстого м. Слов’янська та торгувала з рук у невстановленому місці м’ясом (баранина) у кількості 6 кг (а.с.6);
- Розпискою ОСОБА_1 від 15.12.2018 року, згідно якої остання зобов’язалась зберігати товар, а саме м’ясо (баранина) у кількості 6 кг, що було вилучено у неї та повернуто до прийняття судового рішення (а.с.7);
- Фототаблицею скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с.8).
Обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 160, 283, 284, 286 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Челюскінців, буд. 14, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на р/р 31114106005075, отримувач Слов’янське УК/м. Слов’янськ 21081100, ОКПО 37803368, Код банку отримувача (МФО) 899998, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області.
Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 78652273, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 243/12585/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: