ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
УХВАЛА
03 грудня 2018 року м. Київ № 826/13084/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із заявою представника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №826/13084/15 за позовом Дочірнього підприємства "Ф.Формула" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надміру сплачених грошових зобов’язань,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 08 лютого 2016 року, (суддя - Іщук І.О), в адміністративній справі №826/13084/15 за позовом Дочірнього підприємства "Ф.Формула", (далі - позивач), Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, (далі - відповідач-2), про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надміру сплачених грошових зобов’язань позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача-1, яка виразилося у ненаданні до органу казначейства висновку про повернення позивачу надмірно сплаченого акцизного податку у сумі 132101,73 грн.; зобов’язано відповідача-1 підготувати та подати до відповідача-2 висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету платежів з акцизного податку.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
23 травня 2016 року позивачу видано виконавчий лист у якому в якості боржника зазначено відповідача-1.
Разом з тим, до суду через канцелярію надійшла заява відповідача-1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №826/13084/15, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Шрамко Ю.Т.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 255, 378 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №826/13084/15 до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 10:30 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Ю.Т. Шрамко
The court decision No. 78617871, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 03.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/13084/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: