Court ruling № 78593145, 17.12.2018, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 754/6607/18

Номер провадження 2/350/912/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява разом з доданими до неї документами передана за підсудністю до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з Деснянського районного суду м. Києва згідно ухвали від 27 червня 2018 року.

У своїй позовній заяві позивач прсить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32099 гривень 09 копійок.

Ухвалою від 30 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв’зку з тим, що вона подана з порушенням вимог статей 175- 177 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено за невірними реквізитами.

У відповідь на ухвалу про залишення позову без руху, 10 грудня 2018 року позивачем направлена заява, в якій вказано, що у разі передачі матеріалів справи в порядку ст. 31 ЦПК України до іншого суду, останній не вправі повертати позовну заяву, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження положення статті 185 ЦПК України застосовуватися не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зміст направленої позивачем заяви на виконання ухвали про залишення без руху, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дану позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Рожнятівському районному суду за підсудністю.

Встановлено, що провадження у справі не було відкрито, тому посилання позивача на неможливість застосування положень ст. 185 ЦПК України після відкриття провадження у справі, не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви та не надав суду підтверджуючий документ про сплату судового збору за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище наведене, дана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала до суду, у зв’язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 175-177, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Калиній