Court ruling № 78565039, 13.12.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Approval Date
13.12.2018
Case No.
428/16107/18
Document №
78565039
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 428/16107/18

Провадження №1-кс/428/7382/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» м. Сєвєродонецьк Луганської області на бездіяльність слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

ТОВ «Компанія «Максімет» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що бездіяльність полягає у тому, що 07.12.2018 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1, за якою ТОВ «Компанія «Максімет» на законних підставах здійснює господарську діяльність, пов'язану з операціями з брухтом кольорових і чорних металів слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 під час проведення огляду за вказаною адресою було вилучено майно, що належить заявнику, а саме: залізничний вагон №68824762 з металобрухтом загальною вагою 62300кг. При цьому, відео фіксація слідчим не здійснювалась. На думку заявника, ані слідчий Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, ані будь який інший слідчий відповідно до ст. 233 КПК України до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за зазначеною адресою не звертався. Крім того, до цього часу слідчий Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 з клопотанням про арешт вилученого за зазначеною адресою під час проведення огляду 07.12.2018 року майна до слідчого судді також не звертався. До того ж, вилучене майно не відповідає як критеріям ст. 98 КПК України так і критеріям ст. 167 КПК України. Факт безпідставного обмеження права власності на вилучене під час огляду майно заявника, перешкоджає здійснення законної господарської діяльності, та як наслідок це призводить до матеріальних збитків в наслідок зміни цін на металобрухт та простою вагону, штрафних санкцій, які будуть застосовані до заявника в наслідок порушення умов договору поставки. 11.12.2018р. заявник звернувся до слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення огляду 07.12.2018р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1, а саме : залізничний вагон №68824762 в якому знаходиться металобрухт загальною вагою 62300кг. На момент звернення із цією скаргою до суду майно тимчасово вилучене під час проведення огляду 07.12.2018р. не повернуте, відповіді від слідчого за клопотанням заявника не отримано. Тому, ТОВ «Компанія «Максімет» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось зі скаргою до слідчого судді і просить суд зобов’язати слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 або іншу уповноважену особу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області повернути ТОВ «Компанія «Максімет» м. Сєвєродонецьк Луганської області вилучене під час проведення огляду 07.12.2018р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1, майно, а саме: залізничний вагон №68824762 в якому знаходиться металобрухт загальною вагою 62300кг.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов’язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, випливає зі змісту ч.3 зазначеної статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів скарги судом встановлено, що відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» має ідентифікаційний код юридичної особи – 35079231, місце знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1, та здійснює економічну діяльність - 46.77 «Оптова торгівля відходами та брухтом». Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 07.12.2018р., в період 00-15год. – 00-50год. слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 на підставі повідомлення в присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, в ході якого вилучено вагон з металевими предметами.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, неявку у судове засідання слідчого та не повідомлення про причини неявки до суду, внаслідок чого слідчим не доведено відповідність тимчасово вилученого в ході огляду місця події від 07.12.2018р. майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутності в матеріалах скарги будь-яких відомостей щодо звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» м. Сєвєродонецьк Луганської області на бездіяльність слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов’язати слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 або іншу уповноважену особу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (код ЄДРПОУ 35079231, місце знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1) вилучене під час проведення огляду 07.12.2018р. за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, майно, а саме: залізничний вагон №68824762 з металевими предметами.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.О.Юзефович

Часті запитання

Який тип судового документу № 78565039 ?

Документ № 78565039 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 78565039 ?

Дата ухвалення - 13.12.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78565039 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 78565039 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 78565039, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

The court decision No. 78565039, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 13.12.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 78565039 refers to case No. 428/16107/18

This decision relates to case No. 428/16107/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 78565038
Next document : 78565043