Court ruling № 78540384, 13.12.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2560/2018 Справа № 641/8039/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор’єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання – Максимової Т.І.,

позивача- Богачової Т.М.,

представника відповідача- Тимош О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку і скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні з’явились позивач – ОСОБА_1, представник відповідачів-Тимош О.М.,

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, просив суд провести судове засідання без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для огляду у суді оригінали правовстановлюючих документів: а саме договору дарування, посвідченого 20 липня 2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р. № 3179; свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5 23.01.1996 року; свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 12.01.2017 року; договору про поділ спадщини від 12.01.2017 року укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_3О, позивач просила зобов’язати відповідачів надати суду довідки про реєстрацію їх місця проживання, та зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку про всіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що нею до позовної заяви були надані копії вищезазначених правовстановлюючих документів, оригінали цих документів знаходяться у відповідачів. У зв’язку з тим що позивач не може їх надати до суду, просить їх витребувати. Позивач вказала, що на підтвердження обставин викладених у позовній заяві необхідно витребувати довідки про реєстрацію місця проживання сторін по справі.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання, вважала його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінали письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Правовстановлюючі документи: а саме договір дарування, посвідчений 20 липня 2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р. № 3179; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 23.01.1996 року; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 12.01.2017 року; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 23.11.1996 року; договір про поділ спадщини від 12.01.2017 року укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_3О наявні в копіях в матеріалах справи, у учасників справи та суду, не виникає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих доказів, а отже суд відмовляє у задоволенні витребування оригіналів цих доказів.

На питання щодо зобов’язання відповідачів надати суду довідки про реєстрацію їх місця проживання, представник відповідача зазначила, що у наступне судове засідання надасть копії паспортів відповідачів з наявним місцем реєстрації останніх.

Клопотання позивача в частині зобов’язання відповідача надати довідку про всіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованим, не стосується предмету спору та змісту позовних вимог, є неналежним доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідачів про виклик свідка в судове засідання.

В обґрунтування клопотання представник відпоідачів зазначила, що свідок може підтвердити факт проживання ОСОБА_3 зі своєю сім’єю у будинку № 16-А по вул. Костичева в м. Харкові.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 2,3,4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Факт, який може підтвердити свідок, не встановляє наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, не стосується предмету доказування у справі про визнання недійсним договору дарування.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені заяви представника відповідача про виклик свідка.

Керуючись ст. ст. 95,76,77, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7