Court ruling № 78532196, 03.12.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/974/15-ц

Провадження №: 2-во/755/86/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі № 755/974/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення здійснення виплати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення здійснення виплати - задоволено частково, стягнуто з з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ОСОБА_1 належні до виплати при звільненні кошти: 453 095 грн. 68 коп середній заробіток за час затримки розрахунку ; 196886.6 грн. Інфляційні втрати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а всього стягнути 649 982 грн. 28 коп.

Постановою Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року скасовано та постановлено нове за яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що допущено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі № 755/974/15-ц, а саме не вірно викладений шостий абзац мотивувальної частини рішення.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги позивача, які виходять із змісту позовної заяви були задоволені частково рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, однак Постановою Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року скасовано та постановлено нове за яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі № 755/974/15-ц.

При цьому, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», який має рекомендаційний характер, передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які пливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі № 755/974/15-ц - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі № 755/974/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення здійснення виплати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: