
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа №440/4101/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії;
зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з травня 2018 року до моменту ухвалення судом рішення по суті спору.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.18 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).
11.12.18 судом одержано відзив на позов, у якому представник відповідача посилається на необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки саме даним органом прийнято рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1
За змістом частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Отже, треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі у разі, коли рішення по суті спору матиме безпосередній вплив на їх права чи обов'язки.
Предметом даного спору є бездіяльність Полтавського ОУПФ щодо невиплати пенсії позивачу та зобов'язання відповідача здійснити відповідні виплати. При цьому, суд враховує, що спір виник у типовій справі, а особою, відповідальною за нарахування та виплати пенсії позивачу є Полтавське ОУПФ.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не стосується прав та інтересів управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, а рішення по суті позовних вимог не стосуватиметься прав та обов'язків останнього.
Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача належить відмовити.
Керуючись статтями 49, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.
Суддя О.О. Кукоба
The court decision No. 78525821, Poltava District Administrative Court was adopted on 13.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 440/4101/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: