ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2010 р. Справа № 33/234-09
вх. № 8792/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судовогозасідання
за участю представників сторін:
позивача - не зявився. відповідача - не зявився.
розглянувши справу за позовом ЗАТ ТЕК "Західукртранс", м. Дрогобич
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 11947,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10100,00грн. боргу, 797,00грн. пені, 826,00грн. інфляційних витрат, 224,00грн. - 3% річних, а також 120,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Договору-Заявки від 24.10.2008р., від 25.11.2008р., та від 19.02.2009р. (надалі - Договори) укладеними з відповідачем, він надав послуги з перевезення вантажів по території України, але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов*язання за Договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, у звязку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
19.01.2010р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника через неможливість забезпечити його присутність.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
24.10.2008р.; 25.11.2008р. та 19.02.2009р. між СПД ОСОБА_1(Експедитор) та ЗАТ ТЕК „ЗахідУкрТранс” ( Перевізник) було укладено договори заявки на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України.
Відповідно до умов договорів-заявок позивач зобовязався доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення та передати його уповноваженій на одержання вантажу особі (згідно ТТН), а відповідач зобовязався сплатити вартість послуг у порядку та розмірі, зазначеному у договорах - Заявках. У відповідності до умов заявок позивачу категорично заборонено ставити свою печатку чи будь-які інші помітки в ТТН, в противному випадку, документи не будуть прийняті на оплату.
У відповідності до умов договорів-заявок розрахунки здійснюються у перший вівторок після 7 банківських днів після отримання оригіналів рахунку-фактури, податкової накладної, акту виконаних робіт, товаро-транспортної накладної з відміткою вантажоотримувача.
За договором заявкою від 24.10.2008р. позивачем було здійснено перевезення за маршрутом Васищево - Моршин за даними ТТН, водієм ОСОБА_3, автомобілем позивача, марка та номер якого були визначені сторонами в заявці, вантажу(за накладною № РН-582 від 24.10.2008р.) за товаро-транспортною накладною № 000582/1 від 24.10.2008р. Заявкою узгоджена сума перевезення в розмірі 3800 грн.
Вантаж було доставлено до місця призначення та отримано вантажоодержувачем, про що свідчить відмітка в товаро- транспортній накладній, за якою здійснено перевезення.
За договором заявкою від 25.11.2008р. позивачем було здійснено перевезення за маршрутом Васищево - Моршин за даними ТТН, водієм ОСОБА_4, автомобілем позивача, марка та номер якого були визначені сторонами в заявці, вантажу (за накладною № РН-654 від 25.11.2008р.) за товаро-транспортною накладною № 000654/1 від 25.11.2008р. Заявкою узгоджена сума перевезення в розмірі 3400 грн.
Вантаж було доставлено до місця призначення та отримано вантажоодержувачем, про що свідчить відмітка в товаро- транспортній накладній, за якою здійснено перевезення.
За договором заявкою від 19.02.2009р. позивачем було здійснено перевезення за маршрутом пгт.Солоніцевка м. Каменка Б. за даними ТТН, водієм ОСОБА_5, автомобілем позивача, марка та номер якого були визначені сторонами в заявці, вантажу - плівки для ламініров. ДСП за товаро-транспортною накладною № 3054 від 19.02.2009р. Заявкою узгоджена сума перевезення в розмірі 3900 грн.
Вантаж було доставлено до місця призначення та отримано вантажоодержувачем, про що свідчить відмітка в товаро- транспортній накладній, за якою здійснено перевезення.
Позивачем в порядку, встановленому заявками, було надіслано на адресу відповідача оригінали рахунку-фактури, податкової накладної, акту виконаних робіт, товаро-транспортні накладні з відміткою вантажоотримувача.
Крім того, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 14.05.2009р. з вимогою про оплату за виконані перевезення, факт отримання якої відповідачем підтверджено поштовим повідомленням, копія якого долучена до матеріалів справи.
Але, в порушення умов договорів-заявок та вимог ст. 526 ЦК України, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасної та повної оплати, лише частково сплатив вартість наданих послуг в сумі 1000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10100 грн., яка до цього часу не сплачена.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 10100 грн. боргу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 826,00 грн. інфляційних та 224,00 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 1.3. договорів-замовлень у випадку несвоєчасної оплати відповідача за надані послуги з перевезення нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивач надав розрахунок пені за період з 25.11.2008р. по 15.10.2009р.
Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане. У зв'язку з тим, що позивачем здійснено нарахування пені за кожним рахунком-фактурою за період, що перевищує 6 місяців, суд вважає позов в частині стягнення пені задовольнити частково, в сумі 539,80 грн.
В частині решти пені в розмірі 257,20 грн. суд вважає необхідним відмовити у звязку з безпідставністю її нарахування.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 116,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,92 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (61171, м.Харків, юридична адреса: АДРЕСА_1,поштова адреса АДРЕСА_2, в тому числі р/рахунок НОМЕР_2 в ХГРУ КБ „Приватбанк” м.Харків,МФО 351533,Інд.под.№ НОМЕР_1,свд.платника ПДВ № НОМЕР_3 ) на користь Закритого акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат „ЗАХІДУКРТРАНС” (82100,Львівська обл..,м.Дрогобич,вул..П.Орлика,22, в тому числі р/рахунок № 260016253211111 в Дрогобицькому відділенні Львівської обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК”,МФО 325019, код ЄДРПОУ 13825481,Інд.под.№ 138254813091,свід.платника ПДВ № 18249900) 10100,00 грн. боргу, 828,00 грн. інфляційних, 224,00 грн. 3% річних, 539,80 грн. пені, 116,90 грн. витрат по оплаті державного мита, 230,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 257,20 грн. пені в позові відмовити.
Суддя
The court decision No. 7852298, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 33/234-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: