ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03.02.10 р. Справа № 23/284
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Азовпрофсталь” м. Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Піраміда-СМ” м. Донецьк
про стягнення 11932, 92 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
В засіданні, яке відбулось 28.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.02.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Азовпрофсталь” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Піраміда-СМ” м. Донецьк, 11932, 92 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 25/1 від 25.11.2009р. щодо оплати вартості товару, отриманого ним за видатковою накладною № РН-0000268 від 24.09.2009р.;
- ст.ст. 173, 216, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з’явились. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалами суду від 09.12.2009р. та від 05.02.2010р., надісланими йому рекомендованими листами, про що свідчить і повідомлення про вручення поштового відправлення. За неявку представників відповідача у засідання суду, викликаних для надання пояснень щодо суті спору, з відповідача у доход Державного бюджету України стягується штраф в сумі 200 грн.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:
Сторони уклали між собою договір поставки товару № 25/1 від 25.09.2009р. (далі - договір № 25/1), за умовами якого продавець (позивач) зобов’язався передати товар або партію товару за асортиментом і цінами згідно накладних і рахунків-фактур у власність покупця (відповідача), а останній - прийняти та оплатити його вартість (п.1. договору). Умовами цього договору було також закріплено, що:
- покупець зобов’язаний протягом одного календарного дня з моменту відвантаження товару здійснити оплату товару (п.4.1. договору).
Пункт 9.1. договору № 25/1 не містить строку, на який укладено договір № 25/1. Тому згідно з ч.1 ст.267 ГК України він вважається укладеним строком на 1 рік.
За видатковою накладною № РН-0000268 від 24.09.2009р. відповідач отримав товар на суму 11932, 92 грн. Позивач вважає, що поставка товару за цією накладною була здійснена в рамках договору № 25/1. Відповідач не надав суду доказів: укладення ним інших договорів в письмовій чи усній формі з позивачем; оплати ним вартості отриманого товару. Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 11932, 92 грн. боргу.
На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Піраміда-СМ” (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 72, р/р 26000210034400 в АТ ”Прокредитбанк” в м. Києві, МФО 320984, ЄДРПОУ 34665517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Азовпрофсталь” (м. Маріуполь, вул. Очаківська, 2, р/р 26002301718128 у філії Жовтневого відділення Промінвестбанку в м. Маріуполі, МФО 334475, ЄДРПОУ 33760546) - 11932 грн. 92 коп. боргу, 119 грн. 33 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Піраміда-СМ” (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 72, р/р 26000210034400 в АТ ”Прокредитбанк” в м. Києві, МФО 320984, ЄДРПОУ 34665517) у доход Державного бюджету України 200 грн. штрафу.
Суддя
The court decision No. 7851938, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 23/284. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: