
195/1736/18
У Х В А Л А
іменем України
12.12.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді – Омеко М.В., за участю секретаря – Мартиновій Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Перше Травня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа №195/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Перше Травня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:
- витребувати від ЦНАП Томаківської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки № 282 , який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.02.2017 року;
Позивач, ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв’язку із хворобою адвоката, заявлене клопотання про витребування доказів підтримує та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання будучи належним чином повідомлений не з’явився, причини своєї неявки не повідомив.
Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи предмет позову, з метою всебічного та повного з'ясування усіх наявних обставин вказаної справи, своєчасного її розгляду суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від ЦНАП Томаківської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки № 282 ,який був укладений між ОСОБА_1 та ПСП "Агрофірма "Перше Травня", кадастровий номер земельної ділянки 1225486600:01:002:0436, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.02.2017 року, номер запису 19108098; ( місце знаходження 53500 Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 41)
Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя: М.В. Омеко
The court decision No. 78504553, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 195/1736/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: