Court ruling № 78466406, 11.12.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/3777/18

Номер провадження 6/213/63/18

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться вищезазначена справа.

Судовий розгляд призначено на 27 листопада 2018 року. У зв’язку із заявленням відводу головуючому провадження зупинено.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року у задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року провадження поновлено.

У судовому засіданні 11 грудня 2018 року заявник заявила клопотання про проведення он-лайн трансляції судового засідання, для вирішення якого суддя видалилася до нарадчої кімнати. При цьому в залі були присутні три особи чоловічої статі, які увійшли до зали після початку судового засідання.

Після повернення із нарадчої кімнати головуючий встановив, що особи присутні у залі, не виконали вимоги ст.216 ЦПК України – проігнорували прохання секретаря судового засідання піднятися, на зауваження головуючого один із цих осіб, який представився як ОСОБА_5, почав сперечатися, за що ухвалою суду на підставі ст.ст.144-145 ЦПК України був підданий заходу процесуального примусу у вигляді попередження, а за продовження своїх дій – заходу процесуального примусу у вигляді видалення із зали судового засідання. Але розпорядженню головуючого залишити залу не підкорився. Проігнорував і аналогічну вимогу судового розпорядника. У зв’язку з цим у справі оголошено перерву, викликані співробітники органів Національної поліції, які не змогли забезпечити виконання ухвали суду.

Протягом майже двох годин (з 10.40 до 12.33 год.) суд був позбавлений можливості розглядати справу.

На виконання вимог ч.2 ст.7 ЦПК України судовим розпорядником ОСОБА_6 проведено перевірку документів, що посвідчують особи бажаючих бути присутніми в судовому засіданні.

Після намагання головуючого оголосити ухвалу по суті розгляду клопотання в іншій залі вищезазначені особи без дозволу судового розпорядника знов увійшли до зали. Один із невідомих почав гучно виступати, перешкоджаючи судді оголосити ухвалу.

Зазначені дії присутніх у залі осіб можуть свідчити про заздалегідь сплановану акцію проти судової влади, перешкоджають виконанню суддею службових обов’язків, що є однією із форм втручання в діяльність судових органів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання невстановлених осіб в діяльність судді Князєвої Н.В. щодо здійснення правосуддя.

Керуючись п.9 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання невстановлених осіб, присутніх в залі судового засідання, в діяльність судді Князєвої Н.В. щодо здійснення правосуддя.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва