Court ruling № 78465137, 11.12.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року м. Київ № 640/20526/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до СВК «Молочна країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти 2002» про визнання недійсним правочину,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві з позовом до СВК «Молочна країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти 2002» про визнання недійсним правочину.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

1.Письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, не всі додані до неї додатки засвідчені належним чином, а саме не засвідчено другий аркуш розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

2.Відповідно до вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем не надано суду власного письмового підтвердження, передбаченого вимогами п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

3.Крім того, суд звертає увагу на те, що додана до позовної заяви копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у неналежній якості та є нечитаємою, що також є недоліком позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 169, 241 - 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху.

2.Установити позивачу п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко