Court ruling № 78449043, 11.12.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/191/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС" про роз'яснення судового рішення

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС", м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №584 від 27.12.20017р., представник

від відповідача (заявника) ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.12.2018р., представник

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. у справі № 904/191/18 – залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. у справі № 904/191/18 – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2018р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 904/191/18 скасовано.

Справу № 904/191/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

22.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС" подало заяву про роз'яснення судового рішення і просить суд:

- роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р.;

- роз'яснити чи є сплив позовної давності для звернення стягнення на предмет застави за договорами застави №210809-З/5 від 21.08.2009 року та Договором застави №080211-З від 08.02.2011 року, наслідком припинення зобов'язання за вищезазначеними договорами застави і чи призводить це до скасування обтяжень накладених на рухоме майно, яке є предметом застави за даними договорами.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року №345, у зв'язку із перебуванням судді Рудовської І.А. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№27231/18 справи №904/191/18, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Красота О.І.

27.11.2018р. справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Верховного Суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.12.2018р. о 15:00.

Заявник (відповідач) в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти заяви заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляла.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення суд виходив з наступного.

ТОВ «ТРАНСТЕХНОСЕРВІС» в своїй заяві про роз’яснення рішення посилається на застосування вимог ст.271 Цивільного процесуального кодексу України.

Приписами п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Матеріали справи не містять доказів та вказівок, що спірні відносини не пов"язані з господарською діяльністю.

Суд роз"яснює заявнику про те, що розгляд даної справи та заяви віднесено до господарської юрисдикції.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України, визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Отже, дана заява повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за змістом ч. 2 вказаної вище ст. 245 ГПК України заява про роз'яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.

У даному випадку Верховним Судом було прийнято постанову, за змістом якої справа була направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, з урахуванням відповідних вказівок Верховного Суду.

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням обставин даної справи та постанови Верховного Суду, якою справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, заява роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС" про роз’яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4