Court ruling № 78444889, 05.12.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/4771/17

Провадження по справі № 2-ві/752/28/18

У Х В А Л А

05.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Колдіної О.О. Голосіївського районного суду м. Києва з 06.03.2017 року перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

22.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив про відвід судді Колдіній О.О. від участі у розгляді справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 послався на те, що суддя Колдіна О.О. відмовила у задоволенні клопотання про оголошення перерви та надання достатнього часу новому представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, що викликає сумнів у її неупередженості.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року, під головуванням судді Колдіної О.О. зупинено провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів для вирішення заяви представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Колдіній О.О. не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім»ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Колдіної О.О. Голосіївського районного суду м. Києва з 06.03.2017 року знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним..

Заявляючи відвід головуючій судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіній О.О. від подальшого розгляду зазначеної вище справи заявник посилається на те, що відмовивши представнику відповідача у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання часу новому представнику з матеріалами спраи остання порушила цивільно-процесуальний закон щодо права сторони на ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого від час розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, а тількибути підставою для оскарження ухваленого судового рішення.

Отже, заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. з підстав, порушення норм цивільно-процесуального законодавства не заслуговує на увагу суду та не може ьути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни від подальшого розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк