Court ruling № 78440705, 27.08.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/10653/18

Провадження № 1-кс/752/6856/18

У Х В А Л А

іменем України

27.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., прокурора Краснобрижого А.М., захисників Покутнього О.М. та Черевка А.С., розглянувши клопотання адвоката Покутнього Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Клименка Я.О. та накладено арешт, зокрема на корпоративні права ОСОБА_3 як засновника ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497), якому належить 50 процентів статутного капіталу вказаного товариства з метою забезпечення можливої конфіскації та відшкодування збитків.

Корпоративні права, на думку заявника, не можуть бути предметом конфіскації майна як виду покарання. Також на них не може бути звернене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки оддночасно ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2018 р. також накладено арешт на майно ТОВ "Бізнес - центр "Орлен", а саме ? адміністративно-побутової будівлі, площею 3377,9 кв.м,розташованої за адресою: м.Київ, вул.Магнітогорська,1, право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен», та ? автомобіля НОМЕР_1, право власності за який зареєстровано за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен».

У судовому засіданні захисники підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки його було накладено обґрунтовано. Вважав, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування арешту на грошові кошти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100004021 від 25.04.2014за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.357, ч.2 ст.358 ч.1 ст.364-1, ст.219, ч.1 ст.366, ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Клименка Я.О. та накладено арешт, зокрема на корпоративні права ОСОБА_3 як засновника ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497), якому належить 50 процентів статутного капіталу вказаного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки корпоративні права засновника товариства не можуть бути предметом конфіскації майна як виду покарання. Також на них не може бути звернене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на придбання права на нерухоме майно, належне ПАТ «ФМЗ» шляхом обману, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, та невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, в період часу з вересня 2015 року по 31 березня 2016 року вчинив пособництво у придбані шляхом обману права на майно комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи вони придбали шляхом обману право на майно, належне ПАТ «ФМЗ», а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю згідно висновку № 19/13-3/387-СЕ/17 від 28.12.2017 проведеної будівельно-технічної експертизи 17 700 634,00 грн, чим ПАТ «Феодосійський механічний завод», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 17 700 634,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, діючи з метою прискорення ліквідації ПАТ «ФМЗ», щоб позбавити акціонерів ПАТ «ФМЗ» можливості вчиняти дії із повернення незаконно вибутого майна, будучи призначений ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/2139/15 від 02.09.2015 року розпорядником майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», маючи умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в серпні 2017 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №1 загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод»

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

14 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.366 КК України.

Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає призначення покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, в ході розслідування даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ «Бізнес-центр «Орлен»» становить 3 237 755,00 грн, де розмір внеску ОСОБА_3 становить 1 618 877,5 грн.

Відповідно до листа КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-6409 (И-2018) від 29.05.2018 ТОВ «Бізнес центр «Орлен» на праві приватної власності належить адміністративно-побутова будівля площею 3377,9 кв.м. розташована за адресою: м.Київ, вул.Магнітогорська,1.

Крім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (заява 112110813 NZA 103265203)ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497) на праві власності належить автомобіль «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_2.

При накладенні арешту слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно підлягає арешту з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, та забезпечення можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про необхідність скасування арешту, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 67 Цивільного кодексу України (зі змінами внесеними згідно із Законом № 483-V від 15.12.2006) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською діяльністю, отримання певної частки прибутку (дивідентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутним документами.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, а саме з метою можливої конфіскації майна, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним рамазановим С.Г. кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, наявність даних про належність майна саме підозрюваному, розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому суд враховує і те, що під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення та вирішувати питання пов'язані з призначенням покарання, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Покутнього Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: