Court ruling № 78427328, 10.12.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/116/17-ц

2/212/107/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки № 0Ф12И4866-З від 07.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чорному І.Я. посилаючись на те, що суддею під час розгляду даної цивільної справи, а саме 12.11.2018 року було відмовлено в клопотанні позивача про витребування у відповідача ПАТ «УкрСиббанк» документів, крім цього 10 жовтня 2018 року суддею було обмежено право позивача на надання пояснень в судовому засіданні в зв`язку з відсутністю представника відповідача, тоді як в судовому засіданні 12 листопада 2018 року таке право позивачу було надано, не дивлячись, що представника відповідача в цьому засіданні не було також. Тобто за однакових обставин суддею було здійснено різні дії, крім цього позивачу ОСОБА_1 відома інша інформація, що дає підстави сумніватися в упередженості судді при розгляді даної справи.

При вирішенні питання про відвід судді за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до ст. ст. 36, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Підстава, на яку посилається заявник у заяві про відвід судді, регламентована п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на те, що провадження у справі було розпочато за правилами ЦПК України в редакції до 15.12.2017, строки для подання заяви про відвід не сплили.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36,39,40,252,253,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки № 0Ф12И4866-З від 07.11.2006 року- зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: І. Я. Чорний