Court ruling № 78426830, 10.12.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 207/2379/18

Провадження № 1-кп/209/356/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Шаповал А.В.,

прокурора Бай М.Г.,

захисника обвинуваченого (адвоката) Ковальчука В.І,,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040780000590 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кимінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

26 грудня 2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням про заміну його підзахистному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, не буде ухилятися від суду, не має можливості вчиняти вплив на свідків, оскільки останні вже допитані на досудовому слідстві, та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, не буде вчиняти інши злочини. А прокурорм в своєму клопотанні просто перелічені ризики, визначені ст. 177 КПК України, без надання доказів на підтвердження їх існування.

Обвинувачений заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання захисника про заміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, думку обвинуваченого приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який відноситься до злочинів проти здоров'я особи, судвважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливості вчиняти інші злочини через відсутність у обвинуваченого офіційних джерел доходів, через те що він не працює, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, продовження існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов'язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 314, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2019 року до 16.00 години.

У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик