Court ruling № 78415527, 03.12.2018, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 03.12.2018

Справа № 334/8531/17

Провадження № 2-ві/334/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря - Лиходід А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про відвід судді Баруліної Т.Є., обґрунтовуючи його тим, що фіксація судового засідання здійснювалася технічним засобом «Оберіг», який не перебуває на обліку в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Дійшовши висновку, що відвід не обґрунтований, ухвалою суду від 26.11.2018 питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному згідно ч.3 ст. 40 ЦПК у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід у встановлений ч.7 ст. 40 ЦПК України не відбулося у зв'язку з тим, що суддя, визначений відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, з 27.11.2018 по 29.11.2018 включно перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Баруліної Т.Є., суд прийшов до висновку, він не підлягає задоволенню х наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Представник позивача у своїй усній заяві про відвід не посилається на жодну з наведених у законі підстав для відводу судді, судом не встановлено обставин, які виключають участь судді Баруліної Т.Є. у розгляді справи, або таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.