Decision № 7841311, 01.02.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.2010                                                                                 Справа № 9/123

За позовом відкритого акціонерного товариства „Свемон-Захід”, м. Львів в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід”, м. Ужгород

до відповідача науково-виробничого підприємства "Сіненергія", с. Зняцьово Мукачівського району

про стягнення 154 375,04 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача –Студентська А.В. –представник по дов. б/н від 29.01.2010 р.

від відповідача –не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Свемон-Захід”, м. Львів в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід”, м. Ужгород заявлено позов до науково-виробничого підприємства "Сіненергія", с. Зняцьово Мукачівського району про стягнення 154 375,04 грн., з них 89 837,83 грн. основного боргу, 54 461,44 грн. інфляційних витрат та 10 075,77 грн. - 3% річних.

          Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову з огляду на підтвердження вимог матеріалами справи.

          Надала суду письмове пояснення до розрахунку заборгованості з доказами часткової сплати боргу відповідачем та підписаний сторонами акт звірки розрахунків від 31.12.09 р. на суму 89837,83 грн., копії довідок про включення до ЄДРПОУ товариства та Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід”.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав суду письмове пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2006 року ВАТ „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід” (підрядник) та науково-виробниче підприємство "Сіненергія" (замовник) уклали підрядну угоду № 28/06 на виконання робіт по будівництву та приєднанню телефонної мережі оператора НВП "Сіненергія" до телефонної мережі загального користування в с. В. Лучки Мукачівського району.

За умовами даної угоди підрядник за дорученням замовника зобов”язується на власний ризик виконати у відповідності до умов угоди роботу, а замовник зобов”язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно договірної ціни вартість робіт становила 374562 грн.

Позивач виконав підрядні роботи і здав їх відповідачеві протягом вересня 2006 р. та березня 2007 р.

Факт виконання позивачем та приймання відповідачем виконаних підрядних робіт підтверджено Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за вересень 2006 р. на суму 158533,20 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ –3 за вересень 2006 р., Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за березень 2007 р. на суму 246954 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ –3 за березень 2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки, в підписаному сторонами акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за вересень 2006 р. включено вартість зворотних матеріалів замовника в сумі 59252,40 грн., належна до сплати сума виконаних робіт за даним актом складає 99280,80 грн. (158533,20 грн. –59252,40 грн.).

Відтак, загальна вартість виконаних підрядних робіт становить суму 346234,80 грн. із розрахунку: вартість виконаних робіт згідно акту № 1 за вересень 2006 р. в сумі 99280,80 грн. та вартість виконаних робіт згідно акту № 1 за березень 2007 р. в сумі 246954 грн.

За змістом пункту 6.1 підрядної угоди № 28/06 відповідач зобов”язався здійснити остаточний розрахунок вартості виконаних робіт протягом двох днів з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Розрахунок відповідач проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

Внаслідок часткової сплати відповідачем вартості виконаних робіт, заборгованість по виконаних за договором підрядних роботах, станом на день подання позову в суд, згідно розрахунку позивача, складає 89837,83 грн.

Сума 89837,83 грн. боргу визнана відповідачем в акті звірки розрахунків складеними та підписаними представниками сторін станом на 31.12.2009 р.

Отже, позовна вимога про стягнення 89837,83 грн. боргу зі сплати вартості виконаних підрядних робіт, позивачем заявлена правомірно, підлягає задоволенню.

Позивач, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов”язання, заявив вимогу про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума інфляційних витрат, нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з грудня 2006 р. по жовтень 2009 р. складає 54461,44 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 10075,77 грн.

Розрахунки суми інфляційних витрат та трьох процентів річних містяться в матеріалах справи (а.с. 9-10), судом перевірені та визнані обґрунтованими.

З метою досудового вирішення спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату наявної заборгованість в добровільному порядку (а.с.26-29). Проте, відповідач зобов”язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт в повному обсязі не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушених прав та інтересів.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 89837,83 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 54461,44 грн. інфляційних витрат та 10075,77 грн. три проценти річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов”язання, складають суму позову 154375,04 грн., позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню судом повністю.

          Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22; 33;34, 44–49; 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю

2. Стягнути з науково-виробничого підприємства "Сіненергія", с. Зняцьово, вул. Леніна, буд. 68, корп. В, Мукачівський район (код ЄДРПОУ 30175391) на користь відкритого акціонерного товариства „Свемон-Захід”, м. Львів в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід”, м. Ужгород, вул. Огарьова, 10 (код ЄДРПОУ 01190161) суму 154375,04 грн. (з них 89837,83 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 54461,44 грн. інфляційних витрат та 10075,77 грн. три проценти річних) та суму 1779,75 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 01.02.2010 р.

Рішення підписано 05.02.2010 р.