
Номер провадження 2/676/2895/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
05 грудня 2018 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський цивільну справу № 676/7388/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
29.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2015 року в розмірі 14601.69 грн.
30.10.2018 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача.
17.10.2018 року надійшла інформація від відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам’янець-Подільської міської ради, про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.
Ухвалою суду від 19.11. 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, вказує, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1, було надано кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим станом на 22.10.2018 року має заборгованість в розмірі 14601.69 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1, а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином на сайті суду.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.12.2015 року між АТ КБ “Приват Банк” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов’язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.
Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання по кредитному договору не виконує і станом на 22.10.2018 року має заборгованість в розмірі 14601.69 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредита – 2439.86 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3073.11 грн.; нараховано пені – 7917.21 грн.; штраф (фіксована частина) – 500.00 грн.; штраф (процента складова) – 671.51 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.
У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2015 року підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM4BSR7D від 24.10.2018 року.
Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 5612.97 грн. , з яких: тіло кредиту – 2439.86 грн.; нараховано відсотки за користування кредитом – 3073.11 грн.; нараховано пені - 100 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.
Повне рішення складено 07 грудня 2018 року.
Суддя Шевцова Л.М.
The court decision No. 78406913, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 676/7388/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: