№ 2-2776/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
25 грудня 2009 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі Центрального відділення у м.Маріуполі до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору № 18, укладеного 29.04.2008р., відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000000,00 грн. (дев’ять мільйонів гривень) на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 16,5 % річних та зобов’язалася повернути його до 28.04.2014р. З метою забезпечення зобов’язань відповідачки за вказаним кредитним договором між банком і ОСОБА_3 та між банком і ТОВ «Гріг» в той же день було укладено договори поруки № 18/3 і № 18/4 за умовами яких ОСОБА_3 і ТОВ «Гріг» взяли на себе зобов’язання по поверненню кредиту в разі невиконання ОСОБА_1 умов договору.
Відповідачка ОСОБА_1 у порушення умов договорів кредитування здійснювала погашення кредиту несвоєчасно, в зв’язку з чим за станом на 13.10.2009р. утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 10514504,22 грн. (десять мільйонів п’ятсот чотирнадцять тисяч п’ятсот чотири грн.), в тому числі: заборгованість за кредитом – 9000000,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту – 750000,00 грн., проценти за користування кредитом – 174575,33 грн., пеня – 1339928,89 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 10514504,22 грн., а також судові витрати в розмірі 1700,00 грн. за сплату судового збору і 120,00 грн. за сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в повному об'ємі, а також судові витрати.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та Р.С. за довіреністю ОСОБА_5 позов не визнав, вважав вимоги позивача незаконними, оскільки до червня 2009 року ОСОБА_1 своєчасно сплачувала кредит та сплатить його у передбачений договором термін – до 28.04.2014р.
В судове засідання відповідачі не з’явились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на підставі кредитного договору № 18 від 29.04.2008р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000000,00 грн. (дев’ять мільйонів гривень) на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 16,5 % річних та зобов’язалася повернути його до 28.04.2014р.
З метою забезпечення зобов’язань відповідачки за вказаним кредитним договором між банком і між банком і ОСОБА_3 та між банком і ТОВ «Гріг» в той же день було укладено договори поруки № 18/3 і № 18/4 за умовами яких ОСОБА_3 і ТОВ «Гріг» взяли на себе зобов’язання по поверненню кредиту в разі невиконання ОСОБА_1 умов договору.
Відповідачка ОСОБА_1 у порушення умов договорів кредитування здійснювала погашення кредиту несвоєчасно, в зв’язку з чим за станом на 13.10.2009р. утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 10514504,22 грн. (десять мільйонів п’ятсот чотирнадцять тисяч п’ятсот чотири грн.), в тому числі: заборгованість за кредитом – 9000000,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту – 750000,00 грн., проценти за користування кредитом – 174575,33 грн., пеня – 1339928,89 грн.
Згідно п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному об’ємі від усіх боржників разом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, стягнувши з відповідачів заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.
В зв’язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 224-226 ГПК України, ст.ст. 543, 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі Центрального відділення у м.Маріуполі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі Центрального відділення у м.Маріуполі (р/р 290274845980 у Центральному відділенні ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЕДРПОУ 20365318) заборгованість за кредитним договором № 18 від 29.04.2008р. в сумі 9000000,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту – 750000,00 грн., проценти за користування кредитом – 174575,33 грн., пеня – 1339928,89 грн., а всього 10514504,22 грн. (десять мільйонів п’ятсот чотирнадцять тисяч п’ятсот чотири грн.).
Стягнути з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі Центрального відділення у м.Маріуполі (р/р 290994837980 у Центральному відділенні ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЕДРПОУ 20365318) судовий збір в розмірі 566,70 грн. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 40,00 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
The court decision No. 7836302, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 25.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-776/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: