Court ruling № 78358436, 06.12.2018, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/1827/18

Провадження №:2-ві/138/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Цибульського О.Є. перебуває вказана вище цивільна справа. 05.12.2018 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді Цибульського О.Є. Відвід мотивований тим, що під час відкриття провадження у справі суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не встановив наявність підстав у прокурора представляти інтереси держави та не надав відповідачу можливість оскаржити таке представництво у суді. Крім цього, відповідач вважає, що дана позовна заява подана на захист інтересів ОСОБА_2, яка є родичкою судді Цибульського О.Є. Вказане викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Цибульського О.Є. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд встановив, що 18.06.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування звернення до суду із даним позовом позивач посилається на ст. 131-1 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК України та зазначає, що з огляду на бездіяльність Могилів-Подільської міської ради, та як наслідок порушення інтересів держави, зменшення фінансового забезпечення існуючої мережі навчальних закладів, створення умов для виділення додаткових коштів на фінансування управління освіти з місцевого бюджету та ускладнення реалізації державної політики в галузі освіти, Могилів-Подільська місцева прокуратура звернулась до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 головуючим суддею у даній справі визначений суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є.

Ухвалою судді Цибульського О.Є. від 05.07.2017 відкрито провадження у вказаній справі. При відкритті провадження у справі згідно зі ст. 187 ЦПК України суддею Цибульським О.Є. перевірялись підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, що передбачено п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1

Вказане спростовує посилання відповідача на те, що він не був обізнаний про те, чи обґрунтовувались прокурором підстави для звернення до суду в інтересах Могилів-Подільської міської ради, а також чи приймалось судом рішення на підтвердження підстав такого звернення. Більше того, у відзиві на позовну заяву від 31.07.2018 відповідач в обґрунтовування своїх заперечень посилався на такі обставини.

Суд також спростовує посилання відповідача про те, що вказаною вище ухвалою від 05.07.2018 у нього відібрано право на оскарження наявності підстав для представництва прокурора в суді.

Так, ст. 353 ЦПК України встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до цієї статті ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане дає суду підстави вважати, що посилання відповідача на порушення суддею Цибульським О.Є. порядку відкриття провадження у справі фактично є підставами для оскарження ухвали від 05.07.2018 в апеляційному порядку разом із рішенням суду, а не свідчить про упередженість та необ’єктивність судді Цибульського О.Є.

Крім цього, не відповідає дійсності посилання відповідача про те, що даний позов поданий в інтересах ОСОБА_2, яка до заміжжя мала прізвище Цибульська і є родичкою судді Цибульського О.Є.

Так, із матеріалів цивільної справи не вбачається, що ОСОБА_2 є учасником справи чи що рішення у даній справі може вплинути на її права чи охоронювані законом інтереси. Крім цього, доказів того, що ОСОБА_2 є родичкою судді Цибульського О.Є., відповідач суду також не надав.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Цибульський О.Є. може бути упередженим та необ’єктивним під час розгляду цивільної справи за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. За таких підстав заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити.

Цивільну справу № 138/1827/18, провадження 2/138/739/18, передати судді Цибульському О.Є. для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко