Court ruling № 78352807, 05.12.2018, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 807/564/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю представників:

представник позивача - Семенчук М.А.,

представник відповідача 1 - Волинець Н.М.,

представник відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Іванчулинця Д.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали було виготовлено та підписано 06 грудня 2018 року.

19 червня 2018 року Національне антикорупційне бюро України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Недержавної некомерційної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017р. № 203 (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.11.2017р. № 257) "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури"; визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного бюро від 30.03.2018р. № 0423-252/13304 та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу Національного бюро від 30.03.2018р. № 0423-252/13304.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 18 липня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі. 03 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника Національного антикорупційного бюро України Семенчук М. А. від 28 серпня 2018 року № 102/219/32999 про відвід судді Рейті С.І.. Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року вказану заяву задоволено. Справу № 807/564/18 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі №807/564/18 Гаврилко Сергія Євгеновича.

11.09.2018 року на підставі заяви судді Гаврилко С.Є. була постановлена ухвала про задоволення заяви про самовідвід. Справу № 807/564/18 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі № 807/564/18 Іванчулинець Д.В.

Суддею Іванчулинцем Дмитром Васильовичем заявлено самовідвід по даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Іванчулинець Дмитро Васильович являвся членом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України. Ця організація в особі Ради адвокатів України є учасником даної справи - виступає співвідповідачем у адміністративній справі № 807/564/18, предметом позову є рішення прийняте Радою адвокатів України від 23.09.2017 року № 203.

Оскільки учасником справи є, у тому числі, Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, учасником (членом) якої був суддя Іванчулинець Дмитро Васильович, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості в розгляді даної справи, суддя Іванчулинець Дмитро Васильович заявив собі самовідвід у розгляді даної адміністративної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об'єктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Іванчулинець Дмитра Васильовича.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статей 36-38 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Іванчулинець Дмитра Васильовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40,248, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Іванчулинця Дмитра Васильовича про самовідвід в адміністративній справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець