Court ruling № 78347967, 06.12.2018, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1265/18

Провадження №1-кп/307/494/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком’яті Н.А.

з участю прокурора Якубовський В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12018070000000105, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 268 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1, яким володіє ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Прокурор просить задовольнити клопотання частково, змінивши місце його зберігання та передавши автомобіль на зберігання ОСОБА_3 позбавивши її права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

21.02.2018 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, VIN код WDB1241861F268081, власником якого є ОСОБА_4, та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 на підставі довіреності власника. Постановлено зберігати автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м. Тячів.

Відповідно до ст. 174 ч.ч. 1, 2 КПК України захисник обвинуваченого має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що відносно майна, на яке накладено арешт було проведено експертизу та інші необхідні слідчі дії, воно не належить обвинуваченому і не може бути предметом забезпечення цивільного позову, зберігання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» потребує матеріальних затрат у вигляді щоденної оплати, автомобіль є пошкодженим, знаходиться на відкритому майданчику, отже піддається впливу навколишнього середовища, що може привести до його фізичного знищення, суд вважає за можливе скасувати арешт та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_3 із позбавленням її права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Току керуючись ст.ст. 174, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018 р. на автомобіль НОМЕР_1, VIN код WDB1241861F268081, власником якого є ОСОБА_4, та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м. Тячів.

Зобов’язати начальника Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області безкоштовно повернути автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_3, яка володіє ним на підставі довіреності.

Зобов’язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль НОМЕР_1, у належному стані, при необхідності надати його до огляду суду позбавивши її права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.