
Справа № 226/3316/18
ЄУН 226/3316/18
Провадження № 3/226/780/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
До Димитровського міського суду з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії ГП № 212307 від 14.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, який згідно вказаного протоколу 14.11.2018 року об 11.30 год. в неустановленому місці, а саме біля будинку №10 на м-ні «Західний» в м.Мирноград Донецької області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - яблуками, грушами, сухофруктами та зеленою цибулею.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.
Згідно з вимогами ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги до складання протоколу визначені ст.256 КУпАП, згідно якої в протоколі, серед іншого, має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків, якщо вони є. Складання протоколу про торгівлю з рук у невстановленому місці вимагає підтвердження того, що ділянка, де відбувалася торгівля, не відведена під її здійснення.
Проте, як свідчить зміст протоколу, ці вимоги особою, якою складено протокол, в повній мірі не виконані. Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також адреси свідків в протоколі не зазначено. Крім цього, інформації щодо не відведення ділянки, на якій здійснювалася торгівля з рук, до протоколу не додано.
Між тим, організаційні засади благоустрою населених пунктів, в тому числі і торгівельної діяльності, регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про благоустрій населених пунктів», на підставі яких визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою кожного міста, що знаходить своє закріплення в Правилах благоустрою, які затверджуються рішенням відповідної ради. Цими правилами визначаються і місця для здійснення торгівлі. Проте, як свідчать додані до протоколу матеріали, жодного документу на підтвердження того, що ділянка, де зафіксовано торгівлю з рук, під ці цілі не відводилась, до протоколу не долучено, а фотоілюстрація, додана до протоколу, не є достатнім підтвердженням того, що торгівля з рук здійснювалася у не встановленому для цього місці.
Оскільки нормами законодавства про адміністративні правопорушення самостійне збирання доказів на суд не покладено, так як згідно ч.2 ст.251 КУпАП це є обов'язком осіб, уповноважених на складання протоколів, недоліки протоколів, що перешкоджають повному, всебічному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи, вирішенню її в точній відповідності з законом, виправляються шляхом їх повернення до органу, з якого вони надійшли, для належного доопрацювання.
Приймаючи до уваги вище викладене та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Клепка
The court decision No. 78344360, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 03.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 226/3316/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: