Court ruling № 78313907, 05.12.2018, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/1827/18

Провадження №:2/138/739/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області з вище зазначеним позовом.

04.12.2018 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є., подану ним заяву підтримав.

Прокурор Коцулим Б.В. в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, де просив дане засідання провести у його відсутність.

Представник позивача, представник третьої особи та відповідач в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі, з наступних підстав:

відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши підстави відводу заявленого відповідачем, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч.2,3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду, для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

СУДДЯ: