
Справа № 161/13347/18
Провадження № 2/161/3511/18
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі судового засідання Загоровській І.І.,
з участю представника третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про поділ спільного майна подружжя.
Позивач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 просила позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача. Просила прийняти подану 04.10.2018 року зустрічну позовну заяву за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області ОСОБА_4 про визнання права власності.
Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Заявлені позовні вимоги є пов’язаними з первісним позовом, витікають як і первісні позовні вимоги з правовідносин щодо виділу частки із майна, можуть виключити частково задоволення первісного позову. Зустрічну позовну заяву відповідачем подано до початку розгляду справи по суті. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто зі змісту ч. 3 ст. 257 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.
Позивач ОСОБА_2 29.11.2018 року повторно не з’явилася в судове засідання, заяву про розгляд у її відсутності суду не надавала. Жодних клопотань та заяв від позивача на адресу суду не надходило.
Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з’явився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193-195, ч.1 п. 3 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Прийняти зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області ОСОБА_4 про визнання права власності.
Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 22.01.2019 року, о 12.00 год.
Визначити відповідачу за зустрічним позовом п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зучтрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслатиіншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення первісного позову без розгляду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_5
The court decision No. 78313357, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 29.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 161/13347/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: