Court ruling № 78310179, 21.11.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3693/17

Провадження № 2/175/1426/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

за участю секретаря – Лукієнка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Садівниче товариство "Курган" про усунення перешкод у праві користування прибережною захисною смугою, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Садівниче товариство "Курган" про усунення перешкод у праві користування прибережною захисною смугою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання та підтримала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_6, у зв»язку з тим, що власник спірної земельної ділянки змінився відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 30.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Також просила прийняти уточнену позовну заяву у зв»язку зі зменшенням обсягу позовних вимог.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1,2,3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви в новій редакції від 05.09.2018 року, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача на належного ОСОБА_6 до участі у цивільній справі. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву в редакції від 05.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_6 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Садівниче товариство "Курган" про усунення перешкод у праві користування прибережною захисною смугою.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву в редакції від 05.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік