Court ruling № 78283682, 03.12.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Справа № 160/8222/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 05.11.2018 року повернуто позивачу без розгляду у зв'язку з недотриманням вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 листопада 2018 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: зупинено дію Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» в частині зобов'язання ОСОБА_1, який мешкає за адресою 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, демонтувати металевий гараж, встановлений в районі житлового будинку АДРЕСА_2 згідно № п/п 19 Додатку до рішення виконкому міської ради від 23.10.2018 року № 1026 згідно Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у томі числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу; заборонено Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо примусового виконання Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», а саме, щодо демонтажу металевого гаража, встановленого в районі житлового будинку АДРЕСА_2, до винесення рішення суду за даним позовом та набрання ним законної сили.

На підставі ухвали суду від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 03 грудня 2018 року о 15:30 год.

30 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З урахуванням того, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, підлягають скасуванню і заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду від 14.11.2018 року.

Керуючись статтями 157, 240, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.11.2018 року, у вигляді: зупинення дії Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» в частині зобов'язання ОСОБА_1, який мешкає за адресою 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, демонтувати металевий гараж, встановлений в районі житлового будинку АДРЕСА_2 згідно № п/п 19 Додатку до рішення виконкому міської ради від 23.10.2018 року № 1026 згідно Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у томі числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу; заборони Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо примусового виконання Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», а саме, щодо демонтажу металевого гаража, встановленого в районі житлового будинку АДРЕСА_2, до винесення рішення суду за даним позовом та набрання ним законної сили - скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева