
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 грудня 2018 року Справа 804/2585/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим І.С. про повернення виконавчого документа по справі №804/3341/16 стягувачу без прийняття до виконання №56038296/20.1/10 від 22.03.2018 року;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист по справі №804/3341/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» повернута позивачу у зв'язку з відсутністю належного документу, що підтверджує повноваження представника позивача на здійснення він імені позивача його процесуальних прав та обов'язків, в тому числі, і на підписання позовної заяви.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/2585/18 скасовано, адміністративну справу № 804/2585/18 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2018 року адміністративну справу передано судді Тулянцевій І.В.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Оскільки для відкриття провадження у справі згідно з приписами статей 160, 161, 168 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно подання до суду належним чином оформленого оригіналу позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, оригіналу доказів сплати судового збору, то відсутність вказаних документів унеможливлює подальший розгляд позову.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- оригіналу позовної заяви з додатками для суду та відповідно до кількості учасників справи, доказів сплати судового збору.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева
The court decision No. 78283599, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 03.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/2585/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: