Court ruling № 78283487, 04.12.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9097/18

(1-кп/199/623/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого:судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Опацької Н.О.

за участю прокурора - Стариковського Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12018040630001874 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, який спливає.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи.

Суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.

ОСОБА_3 є особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, за яке санкцією статті Кримінального кодексу України передбачено можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, якщо обвинуваченого за вироком суду буде визнано винуватим у скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд не погоджується з ОСОБА_3, який просив визначити для нього тільки нічний та ранковий час домашнього арешту, оскільки суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, не здатність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо зміни йому часу домашнього арешту, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.110,176,177,178,181,184,186,196,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Стариковського Є.В. задовольнити.

Продовжити раніше обраний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Феодосія АРК, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни для нього часу домашнього арешту.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровської області.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов'язки вважаються скасованими.

Копію ухвали направити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровської для виконання, обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: Воробйов В.Л.