Court ruling № 78282059, 03.12.2018, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/1199/18

Номер провадження 1-кс/305/718/18

УХВАЛА

03.12.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Марусяк М.О. у кримінальному провадженні № 12018070140000539 відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області у слідчого судді Марусяк М.О. перебуває клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено слідчого суддю Марусяк М.О.

30.11.2018 року, від підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Винник Ю.Г. подано до суду заяву про відвід слідчого судді Марусяк М.О. у вищевказаному кримінальному провадженні, вказує на те, щ о судя Марусяк М.О. грубо порушила правида суддівської етики, наперед висловлює свою думку, щодо обгрунтованої винуватості ОСОБА_1 Отже, вважає, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Марусяк М.О. під час розгляду кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Винник Ю.Г. надали суду заяву про розгляд даної заяви без їх присутності, заяву про відвід підтримують, просять задоволити.

Суддя Марусяк М.О.., надала суд заяву про розгляд даної заяви у її відстуності, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - Сідей В.В.., зазначену заяву про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 вважаю безпідставною, надуманою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у такій заяві, окрім як припущення підозрюваного та адвоката не наведено, будь-яких інших даних чи обставин, які б могли свідчити про упередженість судді, не наведено.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак підозрюваним не наведені жодні обставини, які виключають участь судді Марусяк М.О. в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка підозрюваного, що не слугує підставою для відводу.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Винник Юрія Григоровича, про відвід слідчого судді Марусяк М.О. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.