Court ruling № 78274271, 29.11.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12324/16-ц

провадження № 2/753/1281/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Григораш Н.М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3,

відповідач (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

представник відповідачів: ОСОБА_5,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вимоги зустрічного позову: про визнання кредитного договору недійсним,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі по тексту- ПАТ «ОТП Банк», позивач) до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3ухвалою суду від 06.06.2017 було призначено економічну експертизу з метою з'ясування питань про дійсний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором та розмір процентної ставки, за якою здійснювалося нарахування заборгованості. Проведення експертизи доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.09.2017 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвієнко-Димура П.М. склала повідомлення про неможливість надання висновку з підстав ненадання позивачем додаткових матеріалів, а саме: первинних документів, якими оформлено видачу та погашення кредиту; виписок за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором; інформації про розмір затверджених позивачем процентних ставок FIDR в іноземній валюті; положення про кредитування ПАТ «ОТП Банк».

Після повернення справи до суду ухвалою від 26.09.2017 провадження у справі було поновлено.

01.03.2018 відповідач ОСОБА_3 подала клопотання про витребування від позивача доказів та про повторне призначення економічної експертизи. Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується із заявленим позивачем розміром заборгованості, а непроведення економічної експертизи унеможливлює здійснення обґрунтованого розрахунку заявлених позивачем до стягнення сум.

17.06.2018 на виконання ухвали суду (протокольної) позивачем надано в розпорядження суду первинні документи щодо видачі та погашення кредиту, виписки за балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором та інформацію про розмір затверджених позивачем процентних ставок FIDR в іноземній валюті.

Заслухавши представника відповідачів, який підтримав клопотання, представника позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для повторного призначення економічної експертизи, оскільки питання про розмір заборгованості за кредитним договором має істотне значення для вирішення цього спору, а з урахуванням застосування позивачем плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток +FIDR) іншим способом, окрім як експертним, встановити цю обставину неможливо.

Оскільки з пояснень представника позивача вбачається, що в ПАТ «ОТП Банк» відсутнє положення про кредитування і надати його суду немає можливості, запропоноване відповідачем питання про відповідність методу нарахування процентів його вимогам з переліку питань слід виключити, а експертизу проводити за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 108, 120, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійснимпризначити економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» умовам укладеного між ними кредитного договору № ML-008/456/2007 від 14.12.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Яка сума заборгованості за кредитом та сума несплачених відсотків за користування кредитом ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-008/456/2007 від 14.12.2007 станом на 21.04.2016?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Позивач: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДР 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: 02081, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: