
30.11.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4645/18
Провадження № 2/644/1900/18
Справа № 644/4645/18
2/644/1900/18
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2018 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Клименка А.М.,
за участю:
секретаря судових засідань – ОСОБА_1,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу в сумі 23029 грн. 36 коп., з яких 22848 грн. 45 коп. вартість не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу, 135 грн. 21 коп. три відсотки річних, 45 грн. 70 коп. інфляційні витрати.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27 грудня 2017 року представниками позивача при огляді газового обладнання у будинку № 8 по вул. Юності в м. Харкові було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме робота комерційного лічильника газу у позаштатному режимі «Gallus 2000 G 4» зав. № 00343455, про що було складено відповідний акт. Згідно з довідкою ДП «Всеукраїнський державний науково – виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лічильник газу «Gallus 2000 G 4» зав. № 00343455 не відповідає вимогам Р50-071-98 п. 6.8.1 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки».
Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн.
29 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову позивача від позову та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.
При поданні позову позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 1762 грн.
Враховуючи, що підстав неприйняття судом відмови від позову не вбачається, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 881 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ПАТ «Харківміськгаз» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 881 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя:
The court decision No. 78239398, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 644/4645/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: